La remise à Gérard Pénot du Grand Prix de l’urbanisme 2015 avait eu lieu dans des circons­tances douloureuses, quelques jours après les attentats terroristes ayant ensanglanté Paris/1. La cérémonie du Grand Prix 2016 s’est déroulée dans un moment plus apaisé. Ce qui a permis à Dominique Alba, la directrice générale de l’APUR, de plaider pour « un urbanisme en temps de paix », par rapport à celui de l’après-1945 marqué par le Mouvement moderne et sa brutalité. La ministre du Logement et de l’Habitat durable Emmanuelle Cosse s’est réjouie de remettre le Grand Prix à une femme, Ariella Masboungi – la deuxième après Paola Vigano – qui plus est fonctionnaire. La ministre a souligné qu’Ariella Masboungi « fait partie des pionniers qui ont transformé notre regard sur l’urbain ». De son côté, la Grand Prix a tenu à rappeler que « bien qu’ayant mené une carrière atypique, faite de capitalisation et diffusion des expériences et des savoirs, je suis très profondément fonctionnaire et fière de l’être »*.

Cette année, les trois débats orga­nisés autour du Grand Prix avaient la particularité de permettre à trois lauréats du Palmarès des jeunes urbanistes, remis le même jour, de s’exprimer. Simon Laisney, directeur de Plateau urbain, Félix Mulle, membre du collectif Virage, et Romain Champy, directeur des projets de la SPL Euralille, ont ainsi pu prendre la parole et proposer leur regard parfois décalé par rapport aux propos des professionnels expérimentés présents à la tribune (Pierre Veltz, Sophie Body-Gendrot, Dominique Alba, Alexandre Chemetoff, Manuel Salgado, Nicolas Ferrand). Félix Mulle a ainsi mis l’accent sur l’intervention dans les petites villes, où « le dessin ne tient pas lieu de projet », où il faut « fabriquer une familiarité avec les gens et les lieux », « capter les signaux faibles du territoire ». Ce qui implique aussi de « refuser le jargon » p our p ermettre u n d ialogue a vec les acteurs locaux.

Quant à Romain Champy, urbaniste aménageur, il a défendu de manière impeccable le modèle français de l’aménagement, y compris la ZAC parfois si décriée. Ce qui a comblé d’aise les anciens directeurs d’Euralille, présents dans la salle.

En tout cas, pour Emmanuelle Cosse, « les huit lauréats du Palmarès 2016 incarnent un urbanisme démocratique et citoyen qui fabrique la ville pour et avec ses habitants ». Raison de plus pour mieux les connaître.

En un peu plus de dix ans d’existence, le Palmarès des jeunes urbanistes a consacré six promotions (2005, 2007, 2010, 2012, 2014 et 2016). Le Palmarès 2016 présente-t-il une singularité ? Réponse de François Bertrand, sous-directeur de l’aménagement durable (DGALN), co-président avec Ariella Masboungi du jury 2016 : « La sélection de cette année confirme ce que l’on a vu s’installer au fil des sessions, à savoir l’enga­gement des candidats sur des territoires ruraux en manque d’ingénierie, la place grandissante des actions éphémères, la prise en compte des différents temps de l’aménagement, notamment par l’utilisation des temps morts du projet ainsi que la co-construction citoyenne et la réutilisation du foncier et du bâti vacant pour de nouveaux usages ».

L’Atelier Altern a été créé en 2008 par Aurélien Zoia et Sylvain Morin, tous deux paysagistes diplômés de l’École nationale supérieure de la nature et du paysage de Blois. Implanté à sa création à Mons-en-Baroeul, l’atelier a éga­lement une antenne à Pantin. Aurélien Zoia est désormais paysagiste-conseil de l’État et Sylvain Morin enseigne à l’École de Blois. Leur agence oeuvre essentiellement dans les domaines de maîtrise d’oeuvre d’espaces publics et de projets de territoires urbains et ruraux (SCOT, PLU, études urbaines, trames vertes et bleues…). Ses animateurs prônent un urbanisme paysager et écologique.
www.atelieraltern.com

Romain Champy, formé à la philosophie, à la sociologie et aux sciences politiques, diplômé de l’Institut français d’urbanisme (IFU), exerce la fonction de directeur des projets à la société publique locale (SPL) Euralille à Lille. Sa posture s’accompagne d’une forme de scepticisme qu’il explique ainsi : « Se nourrir de données empiriques sur le monde social, refuser les prénotions, maintenir une attitude compréhensive, voilà un cocktail qui souvent me conduit à douter des vertus que l’on prête à l’amé­nagement et aux projets urbains ». Ce qui ne l’empêche pas, bien au contraire, d’avoir particulièrement investi le projet Saint-Sauveur d’Euralille.
www.spl-euralille.fr

GRAU est une agence d’architecture et d’urbanisme fondée à Paris en 2010 par Susanne Eliasson et Anthony Jammes, tous deux diplômés de l’École nationale supérieure d’architecture de Versailles. L’agence oriente son travail sur les problématiques liées à l’habitat à travers des projets de renouvellement urbain, des études stratégiques de densification de territoires, des projets architecturaux, des travaux de recherche (l’urbanisme horizontal). Elle accorde une attention soutenue à la qualité de la représentation.
www.grau-net.com

Mulle & Parmentier : Félix Mulle (Atelier de l’Ourcq) et Loïc Parmentier (atelier de Montrottier) font partie avec Simon Teyssou (Le Rouget, Cantal) et Mathieu Bennet (Saint- Céré, Lot) du collectif Virage fondé en 2014. Ce collectif réunit quatre ateliers d’architecture, dont trois pratiquent dans et depuis le milieu rural (Montrottier est une petite commune des monts du Lyonnais). « En tant qu’architectes en milieu rural, notre première responsabilité vis-vis du territoire est de nous rendre disponible. Nos ateliers fonctionnent comme des guichets, que les particuliers ou les élus des petites communes peuvent solliciter pour un simple conseil, un avis », expliquent Félix Mulle et Loïc Parmentier. Ils interviennent aussi en banlieue, en proposant une approche frugale de l’aménagement des espaces publics.
www.felix-mulle.com
www.atelierdemontrottier.archi
www.virage.archi

Antoine Petitjean, architecte-urbaniste, collabore depuis 2008 avec l’atelier Philippe Madec, pour lequel il pilote en tant qu’associé des projets d’urbanisme et de grand territoire. Enseignant à l’École d’urbanisme de Paris et à l’École du paysage de Versailles (antenne marseillaise) et co-auteur de plusieurs ouvrages sur les politiques urbaines, il mène en parallèle des projets événementiels sur l’espace public pour plusieurs grandes villes européennes.
www.atelierphilippemadec.fr

L’association Plateau urbain réunit des professionnels de formations différentes : Simon Laisney (directeur général), analyste immobilier, Cécile Altaber, urbaniste et philosophe, Laura Petibon, urbaniste, Mélusine Hucault, architecte-urbaniste, Jean-Baptiste Roussat, géographe, Simon Labussière, urbaniste, chercheur, Camille Lefèbvre, communication urbaine, Élise Ruth Robstad, architecte et artiste, Gautier Le Bail, gestionnaire immobilier, Paul Citron (président), urbaniste, chercheur, Nicolas Persyn, urbaniste, chercheur, Sylvan White, urbaniste, Mathias Rouet, urbaniste. Elle est née d’une idée : utiliser temporairement la partie vacante et obsolète du parc immobilier. Et veut jouer le rôle d’interface entre ce marché ignoré et la demande pour ce type d’espace, dans une optique sociale et non lucrative. Plateau urbain entend à la fois lutter contre la vacance et agir comme catalyseur de la création d’entreprises, d’associations, de projets artistiques.
www.plateau-urbain.com

Ville ouverte a été créée en 2005 par Gwenaëlle d’Abovilleet Pierre-Antoine Tiercelin, urbanistes. C’est une agence rassemblant 25 personnes aux profils variés (urbanistes, programmistes, ingénieurs, architecte, sociologue, car­tographes), qui s’efforce de faire un urbanisme pour les personnes et avec elles. « Nous observons longuement et nous dialoguons avec ceux qui, physiquement, s’inscrivent dans l’espace, l’habitent, se le représentent », expliquent ses animateurs. Leur positionnement professionnel « est le plus souvent celui d’un accompagnement, que le jargon nomme “assistance à” ».
www.ville-ouverte.com

YA + K : l’histoire de cette agence s’enracine dans un réseau d’étudiants de l’École d’architecture de Paris- Belleville, Étienne Delprat et Yassine Elkherfih, avec Anouk Goelo, architecte et designer, rejoints ensuite par Audrey Moizo, urbaniste, et Alexis Gouin, architecte. YA + K regroupe ainsi de jeunes professionnels qui portent une attention particulière aux dimensions immatérielles (culturelle, anthropologique…) pour produire la ville au quotidien. L’équipe promeut une forme d’urbanisme intermédiaire qui vise à accompagner les latences, à investir les creux spatiaux et temporels. Il s’agit pour elle d’initier des dynamiques de co-production et d’appro­priation d’espaces publics ou d’équipements par ceux qui les pratiquent.
www.yaplusk.org

Pour en savoir plus

Le traditionnel ouvrage consacré au lauréat du Grand Prix est paru sous le titre Le Plaisir de l’urbanisme. Il est intégralement consacré au parcours d’Ariella Masboungi, puisque le jury n’a pas retenu, en 2016, de nominés (cf. la note de lecture de Jean-Pierre Orfeuil p. 81).

En même temps est paru le livre Jouer avec l’incertitude consacré au Palmarès des jeunes urbanistes 2016-2017, qui présente les huit équipes lauréates.

Le Plaisir de l’urbanisme, coordination éditoriale : Olivia Barbet-Massin, Éditions Parenthèses (co-édition DGALN/ministère du Logement et de l’Habitat durable), 2016.

Jouer avec l’incertitude. Palmarès des jeunes urbanistes 2016-2017, Isabel Diaz et Clémence Champenois (dir.), coordination éditoriale : Olivia Barbet-Massin, Éditions Parenthèses (co-édition ministère du Logement et de l’Habitat durable), 2016.

Ce qui est attendu des élus : se lancer dans l’action, au risque de l’échec, pour le bien de leur ville. Ainsi Henry Chabert a-t-il porté haut cette capa­cité d’action pour embellir la métropole lyonnaise, avec une exigence intacte entre centre et périphérie. Adjoint à l’urbanisme de Michel Noir puis de Raymond Barre, nourri des leçons de l’excellence barce­lonaise, il a inventé le modèle lyonnais de métamorphose de l’espace public, en appui sur ses services qu’il a su structu­rer et réorganiser, mais aussi en faisant appel à des concepteurs remarquables, de Michel Corajoud à Michel Desvigne, Ilex, Alain Marguerit en passant par Alexandre Chemetoff et d’autres. De l’espace public aux projets urbains, il a défendu avec opiniâtreté le parti audacieux de la Cité internationale, protégeant ses concepteurs Michel Corajoud et Renzo Piano, et mis en oeuvre nombre de projets, dont Lyon Confluence mais surtout les Minguettes, Vaulx-en-Velin, le plan presqu’île, le plan lumière, l’art dans la ville, la face est de la Part-Dieu autour de l’avenue Thiers, la Porte des Alpes, le parc de Gerland, etc. : un grand projet fait de multiples démarches, avec le souci d’un passage à l’acte à la hauteur de ses ambitions pour la métropole.

Sa disparition prématurée le prive d’un Grand prix de l’urbanisme qui aurait dû lui revenir, depuis que sa carrière l’a réorienté sur le conseil en France et à l’international faisant bénéficier d’autres territoires de son talent et de sa capacité visionnaire. C’est une grande perte pour le monde de l’urbanisme et un exemple à méditer à l’heure où le courage d’entreprendre semble moins à l’ordre du jour.

«Mettre en valeur l’espace public, bien commun des citoyens », tel était le thème du travail pour l’année 2016 de l’association pour l’art urbain dite Séminaire Robert Auzelle (SRA). Toujours présidé par Robert-Max Antoni, malgré de graves pro­blèmes de santé, le SRA avait retenu ce thème qui avait pris une vive actualité fin 2015 alors que des habitants des quartiers de l’est parisien étaient victimes d’attaques meurtrières dans leur espace public.

Suite au traditionnel appel à candidatures, six opérations lauréates du prix arturbain.fr ont été sélectionnées par le conseil d’administration du SRA. La remise des prix suite à la présentation de l’ensemble de ces opérations a eu lieu le 29 novembre 2016 à La Défense, dans l’amphithéâtre de la tour Séquoia, en présence de la plupart des maires, sinon d’élus des communes ou intercommunalités concernées. En l’absence contrainte de Robert-Max Antoni, Roland Peylet, co-président du SRA, assurait la présidence de la cérémonie.
(Lire la suite dans Urbanisme)

Le programme de travail 2016-2017

Le 29 septembre 2016, le Séminaire a organisé une rencontre entre les professions du cadre de vie et les services de l’État autour de son thème annuel, tout en consacrant une table ronde à « l’éthique des professionnels du cadre de vie appliquée à la valorisation des espaces publics ». En clôture, des invités-surprise avaient été conviés pour approfondir la discussion sur un projet de « charte d’éthique interprofessionnelle pour la qualité du cadre de vie ». Les différents responsables des associations représentées – Louis Canizarès, président de l’Office professionnel de qualification des urbanistes (OPQU), Jean-François Dalbin, président du conseil supérieur de l’Ordre des géomètres-experts, Pascale Poirot, présidente du Syndicat national des aménageurs-lotisseurs (SNAL), François Rouanet, vice-président du conseil national de l’Ordre des architectes, Jacques Vialettes, président de la Société française des urbanistes (SFU) – se sont tous engagés en faveur de la signature de cette charte et d’un soutien financier au Séminaire, notamment pour la conduite d’actions de formation dans ce sens. D’autres associations comme la Fédération française du paysage ont également marqué leur intérêt pour ce projet qui devrait donc se concrétiser en 2017. Le Plan urbanisme construction architecture (PUCA), partenaire du SRU, suit attentivement cette démarche d’autant plus intéressante que les oppositions autour de la loi CAP relative à la création, à l’architecture et au patrimoine, ont montré le caractère nocif de l’absence de dialogue entre les professions concernées.

Par ailleurs, les lauréats du concours international arturbain sur le thème 2016 seront connus le jeudi 1er juin prochain ; les bourses de l’art urbain seront remises au même moment. Le thème de travail de l’année 2017 sera décidé au cours du premier trimestre.

Pour en savoir plus

Répondant à la commande de la Direction générale de l’aménagement du logement et de la nature (DGALN, ministère du Logement et de l’Habitat durable), le Séminaire édite des dossiers pédagogiques, disponibles en ligne sur son site. Le plus récent réalisé sous la direction de Robert-Max Antoni assisté d’Aude Vaspart s’intitule De l’Espace public. Il est le premier d’une trilogie qui comprend deux autres dossiers : De l’Espace public élément essentiel de l’art urbain et De l’éthique du cadre de vie. C’est « le seul document pédagogique sur l’espace public », estime Robert-Max Antoni, qui souligne sa visée opérationnelle à travers la proposition d’un « plan de mise en valeur de l’espace public ». Ce document révisé d’année en année comporterait un plan d’actions annuel débattu avec les habitants. Il pourrait être pris en compte et trouver place de manière facultative dans le PLU. Le Séminaire verse cette proposition au débat public.
www.arturbain.fr

« Maurice me manque déjà, ainsi qu’à ses étudiants, ses collègues et tous les professionnels de l’urbanisme qu’il a formés, côtoyés et surtout impressionnés par son dévouement, son intégrité et sa joie de vivre. Il a enseigné pendant quarante ans avec passion, participé à d’innombrables jurys de thèse, dirigé durant quinze ans l’Institut d’aménagement, du tourisme et d’urbanisme (IATU) de l’Université Bordeaux Montaigne, siégé vingt ans au Conseil natio­nal des universités (CNU). Il a réalisé de très nombreuses expertises à l’échelle régionale ou nationale, et au Vietnam ces dernières années.

Maurice Goze manque à l’urbanisme car il était de tous les combats. Vice-président de l’APERAU/1 délégué aux relations avec les milieux professionnels, il était aussi administrateur de l’Office professionnel de qualification des urbanistes (OPQU), président du jury de recrutement des enseignants TPCAU des écoles d’architecture, coordinateur du prix de l’article scientifique francophone en aménagement-urbanisme…

Nous n’oublierons pas Maurice, un des meilleurs avocats de la cause de l’urbanisme à l’université mais aussi en dehors, en France et dans toute l’aire francophone. Et nous relirons son premier article paru en 1974 : “Les implications de la croissance urbaine de la Rive droite de la Communauté urbaine de Bordeaux” »./ Christophe Demazière
(Lire la suite dans Urbanisme)

Transformer « l’envie d’habi­ter autrement en un lieu » est ce qui semble réunir les adeptes, apparemment de plus en plus nombreux, de l’habitat parti­cipatif. MasCobado (Mas coopératif bâti avec douceur) est une réponse de foyers montpelliérains regrou­pés en association et épaulés par un assistant à maîtrise d’ouvrage, Toits de choix. Celui-ci a conduit et coordonné le projet, rédigé le cahier des charges au fil de très nombreuses réunions-formations-ateliers. Encore inhabituelle, une telle opération doit initier, inventer sa propre méthodo­logie : montage immobilier, juridique, économique, définition des critères du programme, choix du maître d’oeuvre.

La Ville de Montpellier et la SERM, considérant avec bienveillance l’in­tention, ont proposé à la vente une parcelle en fond de ZAC en bordure d’un agriparc de 18 ha. L’une des localisations les plus enviables du quartier des Grisettes. Retenu fin 2011 par le jury de l’appel d’offres du PUCA/1, Logement design pour tous, MasCobado a profité du soutien du ministère qui offrait l’encadrement d’architectes-designers, de program­mistes, de juristes et d’avocats. Pour le PUCA, il s’agissait de « renouveler la conception des logements » et d’éprouver à l’opérationnel « des solutions novatrices à coûts maîtrisés en partenariat avec des maîtres d’ouvrage publics et privés ». Pour s’adapter aux capacités financières des membres du groupe – tous ne désirant pas acquérir leur habita­tion –, un accord avec le bailleur social Promologis a permis le portage de logements sociaux. La présence du bailleur a rassuré les élus et apporté les garanties financières exigées par les banques. Promologis étant, le temps du chantier, le maître d’ou­vrage de l’opération lié au collectif d’habitants par une convention de partenariat.
(Lire la suite dans Urbanisme)

Le Forum a réuni architectes, urbanistes, élus, experts et autres parrains sous la houlette de Didier Rebois, secrétaire général d’Europan, pour débattre des premiers résultats de « La ville adaptable » (sessions 12 et 13) et creuser le sujet « Villes productives », thématique lancée en 2016. L’effervescence qui a régné durant ces journées prouve la vitalité de processus sans cesse réinterrogés. Pour les équipes « La ville adaptable », il ne s’agissait pas seulement de montrer, « communiquer » sur des projets déjà engagés mais de les soumettre à la controverse ; de parer aux questionnements aigus des experts Europan aptes à pointer les failles des démons­trations et argumentaires.

Les raisons et la manière d’appréhender les réalités d’un territoire, les suggestions pour s’emparer de l’imprévisible, la prise en compte d’usages émergents, la préservation de la souplesse du dispositif opérationnel : tout se retrouvait mis en partage et comparé aux situations traitées par d’autres. S’énonçait ainsi, entre institutionnels, concepteurs et élus européens, une pédagogie exigeante autour de ce qui constitue la ville contemporaine.

Se référant à Cedric Price, Socrates Stratis avait aupa­ravant, dans sa conférence « Negotiate as you go along » souligné l’importance d’embrasser toutes les composantes caractéristiques de la contemporanéité. Si, dans les années 1960-1970, les effets de la consommation de masse, des mass media sur le projet urbain s’imposaient, au xxie siècle, c’est l’impact des technologies invisibles sur des objets architecturaux et sur l’urbain que l’urbaniste doit savoir « voir » et utiliser.
(Lire la suite dans Urbanisme)

Cette journée a permis de revenir sur les combats de Georges Meyer-Heine, grand architecte-urbaniste ayant consacré sa vie professionnelle à mettre en oeuvre un urbanisme qu’il pensait comme un « humanisme ». Ce qui le conduira à défendre des idées qui semblent d’une étonnante actualité lorsque l’on relit son livre Au-delà de l’urba­nisme, paru en jan­vier 1968 et récemment réédité aux éditions de l’Aube. Critiques mais mesurées dans la dis­cussion des thèses de la Charte d’Athènes (notamment la maison comme une machine), doctrine alors domi­nante et quasi officielle, ces idées allaient à l’en­contre des tendances des années 1960 : le gigantisme monofonctionnel de l’habi­tat, l’urbanisation incontrôlée des campagnes, la spéculation foncière, le tout-automobile et l’oubli du piéton, l’absence de respect de la nature et du patrimoine, la pratique d’un urbanisme descendant agissant sans prise en compte de l’usager…
(Lire la suite dans Urbanisme)

Georges Meyer-Heine (1905-1984)

Architecte-urbaniste, résistant, Georges Meyer-Heine a mené l’essentiel de sa carrière dans le sud de la France au service de l’État. Il a notamment occupé la fonction d’inspecteur général de la construction pour le Languedoc, la Provence, la Côte d’Azur et la Corse de 1947 à 1972. On lui doit en particulier le plan directeur des aménagements de Marseille de 1949.

Pour beaucoup d’observateurs, la victoire de Donald Trump peut être interprétée comme la revanche du rural profond (rural resentment) face à l’arrogance des villes/1. Les villes représentent la base électorale du parti démocrate depuis le milieu du xxe siècle face aux suburbs plutôt r épublicaines. M ais à l a suite d u recensement de 1990 – faisant apparaître que la majorité de la population était suburbaine –, le parti démocrate a commencé à s’intéresser aux suburbs/2. Le vote démocrate s’est alors progressivement « métropolisé » incluant ainsi villes et suburbs. Les États-Unis comptent 381 métropoles mais le recensement fédéral différencie les 53 premières – dont la population dépasse 1 million d’habitants – des autres. La candidate Clinton a gagné dans la majorité des grandes aires métropolitaines localisées dans la mégalopole allant de Boston à Washington DC, le long de la côte ouest ainsi qu’à Chicago et Miami. En revanche, le président Trump a gagné dans la majorité des 328 aires métro­politaines localisées aussi bien dans la Rust Belt que dans la Sun Belt/3. Il a ainsi emporté les fameux swing states du Midwest ainsi que la Floride.
(Lire la suite dans Urbanisme)

«Quito, c’est loin », nous confiait à l’automne 2015 le dirigeant d’une importante société publique française. Une manière de dire qu’il n’envisageait pas de se rendre à la conférence Habitat III. La France était alors en pleine préparation de la COP21 et tous les acteurs politiques et professionnels s’étaient organisés en fonction de cet événement mondial organisé à Paris début décembre 2015. La COP21 passée, l’objectif devenait la COP22 programmée du 7 au 18 novembre 2016 au Maroc, à Marrakech plus précisément, autant dire à moins de deux heures de vol de Paris.
Au final, le sommet Habitat III n’a pas fait recette dans les médias français et est passé plutôt inaperçu hors des milieux professionnels mobilisés, comme celui des agences d’urbanisme. Lors de leur rencontre nationale à Anglet et Bayonne en octobre dernier, Emmanuelle Cosse, ministre du Logement et de l’Habitat durable, cheffe de la Délégation France à Quito, avait ainsi assuré que « notre pays tiendrait toute sa place » au sommet de l’ONU, notamment en valorisant les particularités françaises : la politique du logement social, l’existence d’outils comme les agences d’urbanisme, la préoccupation démocratique, sans oublier les différentes composantes du savoir-faire en matière de ville durable.
C’est ce qu’elle a fait dans son discours lors de l’ouverture officielle d’Habitat III, le 17 octobre, en expliquant que, pendant les travaux préparatoires, la France avait structuré sa contribution autour de trois priorités : la lutte contre la pauvreté et l’exclusion urbaine, utilisant le droit à un logement convenable comme moteur de toute politique urbaine ; la transition écologique et énergétique pour protéger les ressources naturelles des territoires ; la promotion d’un urbanisme démocratique et citoyen, qui fabrique la ville pour et avec ses habitants, quels que soient leur sexe, leur religion ou leur origine.

Les élus réunis d'abord à Bogota

C’est ainsi que la Fédération nationale des agences d’urbanisme (FNAU) est à l’initiative d’un réseau mondial des agences métropolitaines et territoriales (cf. p. 19). Et que, par exemple, les « Orientations françaises en faveur de l’action des villes pour le climat » ont été présentées par Yves-Laurent Sapoval dans le cadre d’un atelier spécifique au Pavillon de France. Une vingtaine de side events ou de networking events ont été organisés (cf. encadré), notamment par l’Agence française de développement (AFD) et l’Institut de recherche pour le développement (IRD).
Quant aux associations d’élus, d’abord mobilisées la semaine précédant Habitat III par le congrès de la CGLU/1 à Bogota (12-16 octobre), elles avaient ensuite délégué leurs représentants à Quito. Pour la France, outre Jean Rottner et Patrice Vergriete, respectivement président et vice-président de la FNAU, on pouvait noter la présence de Jean-Marie Bockel, sénateur, ancien maire de Mulhouse, Patrick Braouezec, président de Plaine Commune et vice-président de la Métropole du Grand Paris, Jean-Louis Missika et Patrick Klugman, adjoints de la maire de Paris, ainsi que des élus lyonnais, nantais et toulousains, tels les sénateurs Ronan Dantec et Claude Raynal.
De son côté, la mouvance altermondialiste, à laquelle se rattachent des ONG comme l’AITEC et Centre Sud, a été très présente avec des conférences alternatives. En France, elle a tenu un colloque préparatoire le 17 septembre et un autre post-Quito le 8 décembre à l’École d’architecture de la Villette, avec la participation de personna­lités comme Gustave Massiah, figure des forums sociaux mondiaux. Cette mouvance, très proche des associations d’Amérique latine, défend notamment l’idée d’un « droit à la ville » allant au-delà du droit au logement. Proches de cette sensibilité, des membres de l’association de professionnels Villes en Développement formulent un point de vue critique sur le Nouveau programme pour les villes (cf. p. 24).
Ainsi, dans sa diversité, la délégation française, une des plus importantes en nombre, a mis en avant aussi bien des politiques publiques de référence que des savoir-faire techniques et professionnels et une réflexion sur les enjeux du devenir urbain de la planète, qui méritera d’être approfondie dans l’après-Quito.

Une présence française significative

La France a été présente de manière importante dans un ensemble d’événements dans le périmètre de la Conférence (Casa de la Cultura et Village Habitat III) et dans la ville à la « Casa AFD » de l’École d’architecture (université PUCE) et à l’Alliance française. Selon le Partenariat français pour la ville et les territoires (PFVT), environ 180 professionnels français de l’urbain étaient présents et contribuèrent à plus de 17 conférences au sein de la Case de la Cultura auxquels se sont ajoutés 26 ateliers dans le Pavillon France et plus d’une vingtaine d’événements dans la ville. Sans oublier des initiatives dans Quito même, comme la Fiesta de la Luz, magnifique mise en lumière artistique des bâtiments du centre historique de la capitale équatorienne, permise par un partenariat avec la Ville de Lyon.

«La Déclaration de Quito, négociée entre mai et septembre, a posé des bases pour le futur », estime Maryse Gautier, co-présidente pour la France du bureau du comité préparatoire d’Habitat III (ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer). Un point de vue optimiste ? Non, explique-t-elle car, « pour appréhender le post-Quito, il faut bien repérer les dispositifs de suivi prévus ». Dans ce sens, elle se réjouit de la décision de lier le suivi d’Habitat III avec celui des Objectifs de développement durable (OOD) et de l’organisation par ONU Habitat des Forums urbains mondiaux, qui se tiennent tous les deux ans ; le prochain, programmé en 2018 à Kuala-Lumpur (Malaisie), sera un premier rendez-vous entre partenaires non gouvernemen­taux pour le suivi d’Habitat III. Autre enjeu significatif : le devenir d’ONU Habitat, programme des Nations Unies basé à Nairobi. Son évaluation prévue pour l’été 2017 doit aider les États membres des Nations Unies à décider du rôle d’ONU Habitat dans le suivi d’Habitat III et, plus largement, de sa gouvernance. L’Union européenne, qui contribue largement à son financement, notamment avec les États Unis, se réjouit de cette évaluation qui facilitera la prise de décision. Les pays africains demandent l’universalisation de son conseil d’administration, aujourd’hui limité à 57 pays, ainsi que le renforcement du programme. Son directeur actuel, Joan Clos, ancien maire de Barcelone – dont le mandat arrive à échéance en 2017 –, a entrepris une tournée des capitales pour plaider sa cause. D’où des débats en perspective sur ce sujet.
(Lire la suite dans Urbanisme)

Dans une période où le pessimisme est de mise, la Conférence Habitat III fait partie de ces moments qui redonnent une tonalité d’espoir dans la capacité des sociétés et de leurs dirigeants à se projeter ensemble dans le futur, à se doter d’engagements communs et d’une philosophie partagée sur ce qui fait la vie quotidienne des citoyens dans le monde et leur capacité à être davantage acteurs de leur cadre de vie : les villes et les territoires, les lieux d’habitat et d’emploi, les ressources de mobilité, de services urbains, la culture urbaine et territoriale.

Pourtant, a-t-on parlé de ce moment dans les médias et dans la presse française ? Presque rien dans la presse généraliste, les radios et télévisions, quelques articles dans les médias spécialisés et des échanges dans les réseaux sociaux avertis. Comment expliquer cette indifférence des médias et du grand public alors que, de plus, la France, représentée par Emmanuelle Cosse, coprésidait avec l’Équateur cette Conférence ? Habitat III a-t-elle été éclipsée par la Conférence de Paris sur le Climat (COP21) ou victime du désintérêt vis-à-vis des démarches multilatérales ? Manquait-il des « têtes d’affiche médiatiques » ou le sujet paraissait-il trop vaste ? 
(Lire la suite dans Urbanisme)

La Conférence Habitat III comprenait trois événements emboîtés. Le volet officiel réunissait les délégations des 193 pays pour débattre et adopter le Nouvel agenda urbain. Un deuxième niveau était assuré par plus de 200 conférences parallèles complétées par de nombreux échanges réunissant des experts du monde entier (environ 15 000). Les débats portaient sur des bonnes pratiques sociales, économiques et techniques. Enfin, la manifestation ouvrait au grand public (30 000 participants) des pavillons d’exposition des pays et d’organisations internationales. Ces manifestations se déroulaient dans des bâtiments officiels et dans les universités ou lieux emblématiques de Quito (Alliance Française, Casa AFD, Bibliothèque nationale…).
Comme pour toute manifestation internationale, un Forum alternatif permettait des expressions multiples sous un mode moins lisse que la Conférence où la recherche du consensus est de règle, parfois combinées avec des tendances à l’autosatisfaction dans divers gouvernements.
(Lire la suite dans Urbanisme)

Mexique : le rôle d'Infonavit

Il s’agit d’un organisme national mexicain à gestion tripartite (État fédéral, employeurs, employés) financé par un versement sur les salaires. Prêteur hypothécaire (financement d’un quart du parc du pays), promoteur en accession aidée, il gère en outre des droits de retraite des travailleurs. Son omniprésence l’amène à intervenir dans des champs variés (modèles d’architecture régionale, innovations architecturales, rénovation urbaine, actions culturelles et sociales). Il est positionné comme acteur essentiel d’une politique nationale du logement, massivement orientée vers l’accession aidée et conçue comme support patrimonial pour les ménages.

Beaucoup de pays s’interrogent sur les réponses à apporter aux besoins en logement en termes de quantité et en termes de statut. Le débat sur les avantages comparatifs des statuts d’occupation représente un enjeu majeur pour aider les populations à se loger. Dans cette perspective, un atelier « Régénération des grands ensembles dégradés » organisé à l’Université PUCE par l’Institut de recherche pour le développement (IRD) a mis en parallèle les situations chilienne, argentine, mexicaine et française.

Les enjeux du renouvellement urbain

Au Chili, l’analyse du parc qualifié de « social » (essen­tiellement des copropriétés) distingue pour chaque strate (1930-50, 1950-80, 1980-2000) les dégradations du bâti et des abords. Les interventions sur 520 quartiers dans 126 communes devraient concerner plus d’un million de ménages (soit 20 % du parc national !). Les exemples présentés concernent des projets coûtant 10 000 USD par logement et pouvant recevoir 50 % de subventions.
(Lire la suite dans Urbanisme)

Le Nouveau programme pour les villes propose en 175 paragraphes une vision partagée et des principes de base concernant le droit au logement, la sécurité d’occupation, la lutte contre le logement indigne, une meilleure inclusion sociale, la lutte contre la pauvreté et les discriminations. Il s’agit aussi de faciliter la mobilité, de mieux gérer des espaces publics accessibles à tous avec une ville plus agréable pour ses habitants, résistante aux risques naturels, gérant mieux l’eau, les déchets, l’énergie et assurant la sécurité alimentaire et sa relation à son terroir environnant. Pour la mise en oeuvre, l’accent est mis sur la planification urbaine et la clarification des niveaux de pouvoirs (national, régional, local) et de coopération entre entités.

Si beaucoup des propositions peuvent apparaître comme allant (presque) de soi pour un citoyen de l’Union européenne, rédiger un texte qui doit être signé par tous les pays, du Canada à la Biélorussie, nécessite des prouesses diplomatiques auxquelles se sont attachés les expert(e)s (notamment français). Le document est rédigé en anglais international, c’est-à-dire utilise un vocabulaire simple soit 2 000 mots différents (en anglais). Le style apparaît à la lecture comme assez répétitif, d’autant que les énumérations se succèdent avec le souci de n’oublier ni une catégorie d’habitant, ni une thématique. Les termes « urbain(e)(s) », « développement et durable(s) » sont les plus fréquents, suivi par « local » et « ville(s) ». Le terme « programme » est fréquent, généralement remplacé en anglais par le terme « agenda ». C’est notamment ce qui explique, dans plusieurs langues, l’intitulé du document.
(Lire la suite dans Urbanisme)

Le Nouvel agenda urbain adopté à Quito établit des principes d’action, les traduit en engagements à respecter puis en programme de politiques urbaines. S’il constitue un document de référence pour les urbanistes, son caractère trop général et non consensuel soulève quelques questions sur sa mise en oeuvre et sur les résultats attendus dans les pays les moins avancés, où le défi à relever est le plus prégnant.
Tout d’abord, l’un des éléments qui apparaît à la lecture du document est l’absence d’une (auto)critique de la gestion passée de l’urbanisation contemporaine dans les villes en développement. Soucieux de répondre à un exercice diplomatique complexe, les responsables de cette gestion croient pouvoir faire l’économie d’un changement de paradigme que la conclusion de la Campagne Urbaine réclamait (The City We Need) ; cela aurait été un aveu d’erreur des institutions internationales. On doit cependant s’interroger sur le bien-fondé des déclarations de satisfaction introductives : les progrès enregistrés depuis 1976 dans la qualité de vie de millions de gens/1 seraient-ils le produit de la Déclaration de Vancouver ou de la très forte croissance du PIB de quelques pays émergents
(Lire la suite dans Urbanisme)

Le Nouvel agenda urbain (NAU) mondial adopté lors de la conférence Habitat III apparaît comme un document ambigu qui reflète les contradictions de nos sociétés : les objectifs de compétitivité économique y jouxtent ceux de l’intégration sociale et spatiale, la planification urbaine considère la réhabilitation des quartiers informels, l’économie productive reconnaît l’économie informelle… La construction d’un document négocié entre pays et la prise en compte, certes partielle, des propositions de la société civile et des collectivités locales expliquent la nature éclectique et souvent incohérente du document. Finalement, l’ensemble des acteurs doit pouvoir y trouver des points d’appui pour justifier des actions, des initiatives, voire des revendications. Le document se veut en phase avec les enjeux contemporains déjà explicités lors de l’adoption des Objectifs de développement durable (ODD) l’année précédente. Il exprime la diversité des enjeux et les visions contradictoires sur l’urbain.
(Lire la suite dans Urbanisme)