Article indisponible.

“Aucun terme spécifique ne désigne à ce jour les écrits de l’urbanisme qui prétendent offrir une théorie de l’aménagement de l’espace” /1. Suivant Françoise Choay, nous dirons que si un théoricien de l’urbanisme existe, cet animal scientifique se donne pour priorité de sonder un champ de pratiques qui prend pour appellation “urbanisme” et dont les bords mouvants sont un des moteurs de l’exploration en question. L’appellation elle-même n’est pas des plus répandues, tantôt recouverte par des actions d’envergure (grands projets, projets urbains, grande échelle), tantôt délayée dans les actions quotidiennes de professionnels du secteur public (règle urbaine, procédures encadrant la transformation des espaces bâtis et non bâtis…). La situation de l’urbanisme est en vérité parfaitement analogue à celle de l’architecture et du paysage, champs pratiques et de savoirs dont il est peut-être vain de gloser sur la disciplinarité : si elles ne se sont pas établies comme disciplines une bonne fois pour toutes, c’est peut-être pour de bonnes raisons et principalement parce que la balance entre art et science leur est proprement constitutive. S’il subsiste des disciplinaires convaincus, adressons-leur alors cette interpellation : “Pas d’interdisciplinarité si l’on respecte ce qu’on appelle à l’Assemblée la ‘discipline de vote’ et qui force chaque député à voter avec son parti” /2. Réflexions proposées par Laurent Devisme, géographe et urbaniste, professeur à l’École nationale supérieure d’architecture de Nantes, rédacteur en chef de Lieux Communs.

Article indisponible.

Le principe d’un “changement de paradigme urbain”, proclamé par une majorité de professionnels et de décideurs, appelle logiquement un renouvellement des pratiques de l’urbanisme. Il y a en fait plus de vingt ans que celles-ci sont en train de se réinventer autour des notions d’approche globale, de transversalité, de mouvement, de respect du contexte ou de gouvernance. Analyse de Jean Haëntjens, économiste et urbaniste*.

L’urbanisation diffuse en milieu rural n’a pas que des désavantages, même du point de vue du développement durable et des économies d’énergies. Cette thèse provocatrice que défend Jean-Paul Lacaze, ingénieur général honoraire des Ponts et Chaussées, ne signifie pas que tout ira bien demain. Au contraire, avec le vieillissement de la population, le marché de la construction diffuse risque de se retourner : impossibilité de revente, paupérisation des propriétaires, fortes différenciations locales… Le tout se combinant avec les tendances plus générales d’affaiblissement de l’État social. D’où le plaidoyer de Jean-Paul Lacaze pour un urbanisme pragmatique visant notamment à regrouper les constructions neuves près de bourgs ruraux mieux équipés. Afin d’éviter le pire !

Elles ont écrit une page de l’histoire de l’urbanisme : créées dans le cadre des réflexions à la source de la décentralisation, les agences l’ont accompagnée, même précédée. Actuellement, dans un contexte en pleine évolution, Anne-Michèle Donnet, architecte et urbaniste, ancien directeur de l’agence d’urbanisme de Metz et de celle du Havre, se pose la question de leur nécessaire adaptation.

Si l’urbanisme contemporain peut se définir comme régulation du proche et du lointain, quel rôle pour les agences d’urbanisme, “entreprises publiques de matière grise” ? Analyse et réponse de Jean-Marc Offner, directeur général de l’a-urba (Agence d’urbanisme Bordeaux métropole Aquitaine).

La ville vive est la ville bien réelle, avec ses valeurs, et sa dureté parfois. D’où l’impératif pour les urbanistes de prendre d’abord le temps de bien la connaître, à la fois par des données objectives et par ses récits subjectifs. Mais pour passer ensuite à l’acte, il faut proposer des hypothèses et des stratégies, montrer une vision. Plaidoyer de Jean-Pierre Charbonneau, consultant, pour un urbanisme à double visage : à l’écoute de la ville et dans le faire de sa transformation.

Pour Frédéric Bonnet, architecte urbaniste (agence Obras), les rapports entre pratiques de l’urbanisme et corpus de réflexion semblent se centrer autour de trois enjeux : les réponses à la “triple crise” environnementale, sociale et économique qui est aussi une crise politique et de l’action publique, la construction d’une “théorie de la juste mesure” et le décadrage des questions urbaines vers une vision plus entrelacée, associant des échelles très différentes.

Créée en 2005, l’agence DeSo travaille tout particulièrement à la conception de logements, d’équipements et espaces publics, en France et à l’étranger. Ainsi a-t-elle été sélectionnée sur concours pour la réalisation de nouveaux quartiers de ville au Viêtnam, à Hanoi et Hô Chi Minh-Ville. Ses deux créateurs-directeurs, François Defrain et Olivier Souquet, architectes, nous expliquent leur approche de l’urbanisme fondée sur les notions de “fond” et de “figure”.

Ensemble des savoirs et des modes opératoires susceptibles de s’appliquer à l’“urbain”, soit, aujourd’hui, à l’ensemble du territoire, y compris les zones non “urbanisées” de la campagne, de la montagne ou du littoral dont l’usage et le devenir sont désormais intimement liés à celui des villes. L’urbanisme ne peut pas être une discipline, encore moins une profession mais un grand nombre de sciences, de disciplines, de pratiques, de professions, d’expertises, y compris l’“expertise du quotidien” que Jack Ralite (et avant lui Henri Lefebvre) attribuent aux habitants. Une discipline parmi d’autres : le projet (en anglais, design). Appliqué au bâtiment : architecture, aux lieux extérieurs et au végétal : paysage (isme), à la ville, aux territoires : projet urbain (ou de paysage, entendu au sens territorial). Différence : un bâtiment ou un jardin est conçu et réalisé dans un espace et un temps limité pour un destinataire/commanditaire identifié.

L’urbanisme globalisé s’impose un peu partout dans le monde. Il se matérialise par des modèles urbains internationaux et une extension infinie des “métropoles”, tant au nord qu’au sud. On assiste à une homogénéisation de la ville avec des infrastructures identiques et divers “objets urbains” standardisés (autoroute, aéroport, centres commerciaux, espaces récréatifs, etc.), des quartiers spécialisés semblables (gated community, quartiers d’affaires, zones touristiques, etc.). Pourtant, à côté de cet urbanisme globalisé, l’urbanisme hérité, ancré dans une culture, ne capitule pas et résiste, en partie. Comment, dans ce contexte de diversification des modes d’urbanisation, l’espace urbain se fabrique-t-il ? Comment les modèles urbains internationaux interfèrent avec les pensées et les pratiques “locales” ? Comment ces références mondiales se diffusent, s’imposent, s’adaptent dans une société singulière, aux lieux autres que ceux auxquels elles sont destinées ? À partir de quatre études de terrain (New York, Rabat, Téhéran et Paris), Émeline Bailly, urbaniste, propose, des réponses qui viennent contredire la suprématie absolue de l’urbanisme globalisé.

Fortement médiatisée dès le début des années 1990, la crise du logement à laquelle est confronté le New Labour lorsqu’il accède au pouvoir en 1997 propulse une nouvelle fois l’agenda urbain sur le devant de la scène politique britannique. La construction de plus de 4 millions de logements est alors jugée nécessaire pour répondre à la demande latente, et les grandes villes continuent de se vider au profit des suburbs. C’est dans ce climat que Tony Blair nomme l’architecte Richard Rogers à la tête de l’Urban Task Force, chargée d’esquisser les futures politiques urbaines du pays. Publié en 1999, son rapport /1 est explicite : c’est grâce à l’urban design que le pays rendra à ses villes leur attractivité. Si le gouvernement accorde tant d’importance à ce critère, c’est que les projets des trente dernières années reflètent davantage une tendance au clonage qu’un souci de favoriser l’émergence de nouvelles pratiques qui permettraient de gérer les “tensions entre singularité et uniformité”, entre “originalité et ordre” /2. De nouvelles manières de faire la ville sont expérimentées, Stéphane Sadoux, enseignant à l’École nationale supérieure d’architecture de Grenoble et chercheur à l’unité de recherche Architecture, environnement et cultures constructives, a enquêté.

David Rudlin (1)

Vous figurez parmi les premiers à avoir réintroduit l’urban design en Angleterre dans le cadre du projet de rénovation urbaine de Hulme au début des années 1990. Pourquoi avoir pris ce parti ?
Au Royaume-Uni, les projets du début des années 1990 répondaient encore à des logiques de conception suburbaine ou moderniste. À Hulme, nous avons cherché à repenser cela et à imposer une structure urbaine au projet grâce à une trame viaire appropriée à l’îlot et à de nouveaux fronts bâtis. En réalité, et pour obtenir ce que nous voulions, nous étions prêts à accepter l’idée que les principes que nous défendions pourraient fonctionner avec toutes les architectures – même les mauvaises !

Les design codes remettent en cause l’urbanisme moderniste, mais reconnaissent le potentiel offert par l’intégration d’architectures contemporaines dans des formes urbaines traditionnelles. En avez-vous fait l’expérience ?
Tout à fait. En tant que designers, nous (URBED) sommes modernistes. Mais seulement pour l’architecture : l’urbanisme moderniste est un désastre ! Nous distinguons donc architecture et urbanisme et avons collaboré avec Daniel Libeskind, Richard Rogers, S333 et Tovatt Architects – le cabinet où exerçait Ralph Erskine. L’urbanisme est un ensemble de principes qui doit être distingué du style ou, si j’ose dire, de l’architecture. Une structure urbaine suffisamment robuste peut accueillir une architecture “extrême” sans que sa cohérence soit réduite. En atteste notre projet pour le New England Quarter à Brighton.

Matthew Carmona (2)

L’un des principaux arguments en faveur des codes est qu’ils offrent des règles du jeu identiques pour tous les promoteurs. Doit-on voir en cela le reflet d’une mauvaise utilisation de la marge de manœuvre conférée aux municipalités en matière d’urbanisme réglementaire à travers le principe “discrétionnaire” ?
Non. Le fait de placer les promoteurs sur un pied d’égalité implique qu’ils entrent en concurrence sur les mêmes bases de qualité et de prix : un promoteur n’obtient donc pas du foncier simplement parce qu’il est prêt à sacrifier la qualité pour pouvoir revoir son enchère à la hausse.

L’expérience montre qu’il est plus facile d’assurer la cohérence d’un projet lorsqu’un site est vierge et/ou détenu par un seul et unique propriétaire. Quels sont les obstacles à l’élaboration et à la mise en œuvre de codes dans les espaces caractérisés par la multitude de propriétés privées ?
La vraie valeur des codes réside précisément dans leur application à des espaces où le foncier est fragmenté, pour coordonner les réalisations des différents acteurs. Le défi consiste à faire dialoguer les propriétaires et/ou les promoteurs afin qu’ils ne soient pas en concurrence mais plutôt qu’ils partagent leurs stratégies commerciales et celles liées au design.

Les nouveaux outils de l’urban design rendent-ils l’urbanisme réglementaire plus contraignant ?
Le système de planification britannique est essentiellement discrétionnaire et il le restera sans doute. Les guides sont des outils qui visent précisément à répondre à la flexibilité générée par le principe discrétionnaire. Les codes sont plus restrictifs. Ils peuvent avoir valeur légale lorsqu’ils soumettent l’octroi de permis de construire à des conditions ou lorsque la vente d’un terrain fait l’objet de restrictions. En cela, ils rendent les processus d’urbanisme réglementaires plus contraignants.

Rynd Smith (3)

Vous étiez directeur des Politiques au Royal Town Planning Institute avant de rejoindre le Planning Inspectorate en qualité de directeur des Politiques et des Plans. D’après vous, la design-led renaissance a-t-elle fait évoluer les pratiques professionnelles ?
Elle les a profondément modifiées dans certains lieux, dans d’autres moins. Les grandes villes comme Liverpool, Birmingham, Newcastle et Glasgow illustrent la manière dont une vision et des projets phare de qualité peuvent produire des résultats extraordinaires. Mais dans les villes de plus petite taille et dans les suburbs frappées par le déclin économique, la qualité peut encore être perçue comme un coût et non comme un bénéfice. Les pratiques changent et le spatial planning accorde une importance croissante aux caractéristiques physiques d’un lieu. Mais comme tout changement de pratique ou de paradigme, le progrès n’est pas universel.

Le grand architecte britannique Richard Rogers (cf. Urbanisme n° 348, mai-juin 2006, rubrique “L’Invité”), est un acteur essentiel des politiques urbaines en Grande-Bretagne. Il a récemment participé à la consultation internationale d u Grand Paris. Dans cet entretien avec Stéphane Sadoux *, il revient sur cette consultation, et surtout explicite les évolutions souhaitables dans les interventions des professionnels de la ville.

Chacun sait que l’urbanisme connaît une période difficile. Dans nos sociétés fragilisées, l’urbaniste peine à s’exprimer et à faire entendre sa voix, sa sensibilité se trouve émoussée ainsi que sa pensée critique sur la ville. Son rôle dans les transformations urbaines devient marginal, aussi saisit-on difficilement ses argumentations. En dépit de publications, d’expositions et de festivals d’architecture plutôt fréquentés. C’est ce que constate Cristina Bianchetti*, professeur d’urbanisme à la Faculté d’architecture du Polytechnique de Turin.

Article indisponible.