La politique de la Ville a juste trente ans, si on retient comme date de naissance la création de la commission Dubedout à l’automne 1981. Quant à l’administration qui la porte, elle a changé d’appellation en 2009 après plus de vingt ans d’existence : la Délégation interministérielle à la ville (DIV) devenant Secrétariat général du Comité interministériel des villes (CIV). Vingt ou trente ans (ou un peu plus si l’on fait commencer la démarche avec les opérations Habitat et Vie Sociale lancées en 1977), c’est court à l’échelle de l’histoire des politiques publiques. Et pourtant, rarement politique aura suscité sur une durée aussi limitée autant d’espoirs, d’attentes diverses, de controverses, de critiques et de malentendus de toutes sortes. La politique de la Ville concentre en effet toutes les passions françaises, les modernes et celles qui le sont moins : lutte contre les nouvelles formes d’exclusion sociale et de ségrégation spatiale, mise en avant des principes de traitement égalitaire de tous les territoires et de solidarité territoriale, défense d’un rôle de l’État comme garant des solidarités, confiance dans la capacité des acteurs locaux à travailler ensemble et à inventer les solutions adaptées.
Bref, la politique de la Ville mérite qu’on lui adresse une série de questions de fond. C’est pourquoi ce dossier revient d’abord sur son histoire, dont nombre d’épisodes sont souvent oubliés. La table ronde qui a réuni autour d’Hervé Masurel, secrétaire général du CIV, des protagonistes de cette histoire, Sylvie Harburger, Daniel Béhar, Bénédicte Madelin et un historien, Thibault Tellier, témoigne à sa manière des convictions qui ont animé ses fondateurs, des interrogations dont ils sont aujourd’hui porteurs et des évolutions possibles ou souhaitables des modes d’intervention dans les quartiers sensibles.
Ces modes d’intervention ont nettement changé depuis quelques années avec la création de l’Agence nationale pour la rénovation urbaine (2004) et de l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances (2006). Leurs directeurs font donc le point sur leurs activités et leurs perspectives, notamment de coopération.
Après cet état des lieux, quatre contributions reviennent plus spécifiquement sur la gouvernance de la politique de la Ville. S’appuyant sur les travaux récents de l’ODAS, Cyprien Avenel affirme résolument de nouvelles perspectives autour de la gouvernance locale de la cohésion sociale. François-Xavier Roussel pointe les convergences des conclusions des nombreux rapports consacrés à la politique de la Ville, y compris le dernier en date, des députés François Goulard et François Pupponi. Michel Didier présente le dispositif des délégués du préfet, qui marque un retour au moins symbolique de l’État dans les quartiers. Noémie Houard s’interroge sur les contradictions des politiques publiques – entre injonction à la mixité sociale et affirmation du droit au logement – dans leurs effets sur le peuplement des quartiers.
L’enjeu du diagnostic et de l’évaluation fait l’objet de deux articles. Anthony Briant rappelle les acquis du travail de l’Observatoire national des zones urbaines sensibles et présente les perspectives ouvertes par la constitution d’un panel Politique de la Ville, notamment pour suivre les dynamiques résidentielles dans les quartiers. Dans un registre différent, Stéphane Semichon fait le point sur les techniques de l’information géographique appliquées aux ZUS, en particulier pour cerner la notion d’enclavement.
Ensuite, trois contributions d’experts français et étrangers apportent des éléments de comparaisons internationales. Sophie Body-Gendrot, Tomáš Kostelecký et Clarence Stone présentent les résultats de l'étude approfondie des politiques de rénovation urbaine menées dans huit villes européennes. Renaud Epstein et Irène Mboumoua s’attachent à cerner les similitudes et les différences entre les politiques de la Ville en France et en Grande-Bretagne : un article écrit avant les récentes émeutes britanniques mais qui prend une nouvelle résonnance avec l’actualité. Jean-Loup Drubigny, directeur du Secrétariat du programme URBACT, rappelle les principales étapes de construction d’un consensus européen sur le développement urbain et les quartiers défavorisés avant d’en pointer les limites dans les politiques nationales et locales.
Enfin, Thomas Kirszbaum propose un contre-point critique en se demandant “pourquoi la France résiste à l’empowerment ?”, qui s’appuie sur une mise en parallèle de la politique de la Ville française “bureaucratique et descendante” et du développement communautaire nord-américain. Une contribution qui, comme l’ensemble de ce dossier, vise à alimenter un indispensable débat sur une politique qu’il faudrait inventer si elle n’existait pas, tant elle est au cœur des interrogations sur le devenir de la société française.

Adil Jazouli et Antoine Loubière

Les participants

• Daniel Béhar, consultant (Acadie), professeur associé à l’Institut d’urbanisme de Paris (Université Paris-Est Créteil).
• Sylvie Harburger, ancienne secrétaire générale de la Commission nationale de développement social des quartiers (CNDSQ), a occupé différentes postes au sein du groupe Caisse des Dépôts. Elle a également été experte nationale détachée des politiques urbaines à la DG “Politique régionale” de la Commission européenne.
• Bénédicte Madelin, directrice de Profession Banlieue, centre de ressources destiné aux professionnels de la politique de la ville de Seine-Saint-Denis, est membre du Conseil national des villes (CNV).
• Hervé Masurel, préfet, secrétaire général du Comité interministériel des villes, était précédemment le Délégué interministériel à la ville et au développement social urbain.
• Thibault Tellier, maître de conférences en histoire contemporaine (UMR 8529 IRHIS) à l’université Lille 3, chargé de cours à l'IEP de Lille, prépare une HDR sur “les origines de la politique de la Ville”.
• Adil Jazouli (SG-CIV) et Antoine Loubière (revue Urbanisme) ont animé cette table ronde qui s’est tenue le mercredi 22 juin 2011 dans les locaux du SG-CIV.

Je voudrais témoigner de l’origine de la politique de la Ville, qui s’appelait alors le développement social des quartiers (DSQ). Ce terme avait été mûrement réfléchi et discuté pendant l’été 1981, avant qu’une commission ad hoc ne soit créée à l’automne 1981. En fait, la démarche partait d’un bilan des procédures antérieures, essentiellement Habitat et vie sociale (HVS) qui avait démarré en 1975-1976, la rénovation urbaine de 1958, la résorption de l’habitat insalubre en 1970, et aussi l’amélioration de l’habitat ancien avec la création de l’ANAH en 1975. Cette expérience française d’une intervention sur le patrimoine existant après la période de la Reconstruction de l’immédiat après-guerre était exceptionnelle en Europe.
Mais l’événementiel nous a doublé, c’est-à-dire les émeutes dans la banlieue lyonnaise de l’été 1981. Celles-ci révélaient un conflit que personne n’avait vraiment anticipé : entre la police et la jeunesse des quartiers populaires. Donc, branle-bas de combat, deux missions interministérielles, de l’IGAS d’un côté, de l’IGPN de l’autre. Cet événement est venu conforter les hypothèses antérieures qui mettaient en cause l’analyse selon laquelle quelques quartiers HLM avaient simplement besoin d’une rénovation des logements et d’une vie sociale plus soutenue.
L’idée du DSQ signifiait un changement de braquet : la question sociale n’était pas uniquement une question d’aide sociale traditionnelle, elle nécessitait du développement. Et ce terme “développement” venait d’Edgar Pisani (La Main et l’outil) et des “pays en voie de développement”, d’une problématique cherchant à donner aux gens les outils pour qu’ils puissent se sortir eux-mêmes d’une situation difficile.
Deuxième élément : l’action d’alerte du monde HLM. Les organismes HLM disaient : “On a construit en masse il y a vingt ans, il est maintenant nécessaire de rénover.” Aujourd’hui, on peut identifier cette rénovation Palulos des années 1980 à l’œil nu ! Et les ingénieurs ajoutaient qu’il fallait améliorer la qualité de l’espace public. Donc un lobby fort, appuyé par le ministère de l’Équipement de l’époque, c’est-à-dire puissant, très implanté territorialement, avec des compétences techniques réelles et, à l’époque, quasi exclusives.
Troisième élément : le changement de politique avec les lois de décentralisation de 1982 et leurs implications politiques et techniques. Avant, les collectivités locales avaient très peu de compétences. L’exception était Grenoble, où Hubert Dubedout avait créé des “ingénieurs de quartier” et mis en place des antennes de services municipaux dans les quartiers.
À cette époque, les quartiers HLM étaient en fait des territoires extra-municipaux où la Ville n’avait pas grand-chose à voir. Au début du DSQ, quelques maires n’avaient jamais mis les pieds dans les quartiers concernés.
Dernier élément : ni les HLM, ni les services des conseils généraux, ni les Villes ne disposaient d’analyses fines au niveau de leur territoire. On ne savait pas pourquoi il y avait une tour d’un côté de la rue qui fonctionnait très bien, et une autre de l’autre côté où il y avait de gros problèmes. Mais il existait déjà à l’époque quelques analyses assez précises des marchés du logement. J’étais alors au ministère de l’Équipement, avant de rejoindre le commissariat du Plan. Et nous disposions d’analyses issues des enquêtes logement, qui montraient un élément de changement radical : la fin du monopole des HLM. À partir des années 1960 et jusque dans les années 1980, et peut-être même 1990 dans certains territoires, il existait un monopole du parc HLM dans l’offre de logements confortables pour les familles. Le parc privé français se caractérisait par la petitesse des logements et leur inconfort. Et le logement HLM était le seul qui permettait à une famille de bien se loger, donc les gestionnaires HLM géraient des “files d’attente” ; ils choisissaient leurs locataires.
Or, des analyses approfondies de certains marchés du logement, en particulier ceux qui commençaient à être dépréciés du fait de la crise économique – Saint-Étienne et Valenciennes par exemple –, montraient que le parc logement HLM commençait à se paupériser parce que les locataires potentiels avaient le choix entre des maisons en accession, des logements anciens rénovés grâce à la création de l’ANAH, etc. À Saint-Étienne par exemple, les gens pouvaient choisir entre le centre-ville rénové, la petite maison sur les coteaux de la Loire grâce au PAP récemment créé sans apport personnel, avec un niveau de mensualités équivalent à un loyer HLM. Dans certaines villes comme Grenoble, dans les copropriétés des années 1960, les propriétaires proposaient des loyers équivalents à ceux des HLM. Donc, le ménage, qui serait allé en HLM sans même se poser une question dix ans avant, pouvait maintenant choisir. Et si le quartier HLM était plus éloigné et/ou mal desservi, eh bien il n’allait pas en HLM. Le monde HLM a, à cette époque, refusé de croire que ce phénomène révélait une tendance du marché. Ils ont dit : “C’est exceptionnel, ce sont des cas atypiques.”
Le contexte économique est également important parce que ce n’était pas encore le chômage de masse, mais le chômage des personnes non qualifiées. Du coup, les pouvoirs publics, en mettant en place une politique de développement des quartiers, pensaient que “si on travaille bien à l’école, on trouve un boulot”. Tous les responsables politiques ou associatifs, les familles, les grands frères, étaient d’accord sur le fait que l’école était le salut pour tous.
La politique mise en place avant la création de la DIV était donc décentralisée sous la responsabilité du maire, avec une équipe dédiée et un chef de projet co-mandaté par l’État et la collectivité. Dans ce mode “projet”, le chef de projet était une sorte de secrétaire général pour un quartier, en charge, avec la participation des citoyens, d’élaborer et de mettre en place une approche transversale qui incluait l’éducation, la prévention, la culture, les affaires sociales, etc. Du côté des villes, le maire était la personne responsable du dispositif.
Du côté de l’État, c’était l’interministérialité, avec le rattachement de la CNDSQ au Premier ministre, un comité interministériel qui au début ne s’appelait pas CIV mais “comité exécutif”. À noter que le logement n’était pas inclus dans notre budget. Le ministère de l’Équipement continuait à faire sa programmation des aides au logement de son côté et nous en informait plus ou moins…
Au niveau de l’interministériel, les difficultés du démarrage se concentraient sur les compétences régaliennes de l’État, car les ministres faisaient à peu près ce qu’ils voulaient et la CNDSQ avait très peu d’influence : l’Éducation nationale en première ligne, puis la police et la justice. Cette difficulté se présentait aussi bien au niveau national qu’au niveau local où les préfets n’étaient pas toujours en mesure de coordonner tous les services de l’État local...
Les moyens financiers étaient conséquents, avec 17 lignes budgétaires de différents ministères à gérer. L’inter­ministériel consistait à négocier un budget avec chaque ministère, et à faire respecter les engagements de l’État pendant toute la durée des contrats, puisque le processus de contractualisation s’est formalisé à partir de 1984. Il y avait 60 % de crédits d’investissement et 40 % de crédits de fonctionnement, ce qui correspond à des dépenses “en dur” d’un côté et à tout le reste de l’autre. Nous étions attentifs au respect de ce ratio. Du bilan des contrats de plan 1984-1989, on avait observé que si ce ratio n’était pas respecté, ce n’était pas une opération de DSQ “réussie”.
L’histoire du DSQ, c’est donc en 1982-1983 un dispositif centralisé au niveau de l’État en contact direct avec les 22 quartiers sélectionnés, une commission partenariale (CNDSQ) réunissant les élus, les partenaires sociaux et l’État, un comité interministériel présidé par le président de la CNDSQ, qui était toujours un élu. D’abord Hubert Dubedout, puis Rodolphe Pesce, François Geindre, et André Diligent. En 1984, le DSQ a été inscrit dans les contrats de plan État-Région, et le dispositif a été déconcentré au niveau des préfectures de région. Au niveau central, la CNDSQ a formé les responsables régionaux et assurait, à une époque où Internet n’existait pas encore, une fonction de mise en réseau avec notamment des grands forums thématiques (Logement, Culture, Jeunesse, Développement économique, Services municipaux…) réunissant tous les acteurs (État, Villes, HLM, associations…). Ensuite, en 1988, avec la fusion de la CNDSQ, de Banlieues 89 et du CNPD et la création de la DIV, les choses ont à nouveau changé avec une volonté d’élargir l’échelle d’intervention et de traiter la relation quartier/ville par les contrats de ville. Une nouvelle histoire a commencé, qui n’est pas terminée…

La Politique de la Ville. Maîtriser les dispositifs et les enjeux,

Emmanuel Heyraud, Berger Levrault, 2010, 450 pages, 42 euros.

Parmi les études assez nombreuses qui paraissent régulièrement sur la politique de la Ville en France, celle d’Emmanuel Heyraud, responsable de la politique de la Ville à l’Association des maires de grandes villes de France (AMGVF), se distingue par son souci constant de ne pas s’en tenir au dispositif réglementaire en tant que tel, mais d’en explorer toutes les facettes ainsi que les liaisons qui s’opèrent nécessairement avec certains thèmes d’actualité comme la réforme territoriale ou les retombées du Grenelle de l’Environnement. On s’aperçoit alors que cette politique publique, depuis trente ans maintenant, a progressivement occupé la plupart des champs qui intéressent le devenir de la société française. Critiquable dans son fonctionnement, en partie par manque de moyens en dépit des promesses faites encore récemment, la politique de la Ville n’en reste pas moins indispensable au vu des problématiques dont elle est saisie. Comme l’affirme l’auteur, dans un contexte de fragilisation de l’appareil d’État, c’est de stabilité et de continuité dont cette politique a sans doute le plus besoin aujourd’hui. Dans cette perspective, il est plus que jamais nécessaire d’envisager une nouvelle répartition des responsabilités entre les collectivités locales et l’État. Il reste toutefois à espérer que le débat politique qui s’ouvre en vue des prochaines élections présidentielles sera l’occasion d’en discuter. Cet ouvrage, par sa clarté et sa concision, constitue une bonne base pour y contribuer. Après les émeutes de l’automne 2005 en France et celles de Grande-Bretagne cet été, il y a urgence.

Thibault Tellier

Le dernier rapport du Comité d’évaluation et de suivi (CES) de l’ANRU intitulé “Les quartiers en mouvement : pour un acte 2 de la rénovation urbaine”, comporte soixante propositions en faveur des habitants des quartiers prioritaires. Publié à la Documentation française, le rapport est également disponible sur le site du CES : www.anru.fr/-ces-.html
“Le développement économique dans les projets de rénovation urbaine” a fait l’objet d’une mission nationale ANRU – Caisse des Dépôts confiée à Jean-Marie Carteirac, directeur départemental des Territoires et de la Mer des Alpes-Maritimes, et à Jean-Paul Guérin, directeur interrégional Méditerranée et directeur régional PACA de la CDC. Leur rapport, sous forme d’un guide de bonnes pratiques, est disponible sur le site de l’ANRU (www.anru.fr).
“Les impacts sociaux des projets de rénovation urbaine” sont le thème du Repères pour agir n° 3 (100 pages, 12 euros) publié par l’IREV, centre de ressources “Politique de la Ville” pour le Nord-Pas-de-Calais (www.irev.fr). Cet ouvrage est le résultat d’un travail collectif d’élaboration d’un référentiel mené par différents acteurs engagés dans les projets de rénovation urbaine.

Dans un registre différent, on recommandera les deux ouvrages de Patrick Norynberg, praticien de la politique de la Ville, administrateur de Profession Banlieue :
Faire la Ville autrement (2e édition revue et augmentée, Éditions Yves Michel, 170 pages, 13 euros, www.yvesmichel.org) est un plaidoyer pour construire au quotidien une nouvelle citoyenneté et plus de démocratie participative à partir de la riche expérience de l’auteur.
Ville, démocratie et citoyenneté : expérience du pouvoir partagé (Éditions Yves Michel, 170 pages, 14 euros) s’appuie notamment sur “un processus de co-élaboration, de partenariat, d’accompagnement social, éducatif, culturel et participatif des habitants dans une opération de construction-démolition en politique de la Ville”, la cité Pierre Montillet au Blanc-Mesnil (93). L’auteur propose ainsi des pistes d’actions pour faire vivre une démarche démocratique authentique.

A. L.

­­1977
• Circulaire du 3 mars 1977 relative au Fonds d’aménagement urbain et au groupe interministériel “Habitat et vie sociale”. Lancement des premières opérations.
• Rapport Peyrefitte sur la violence et la délinquance.

1981
• Été : émeutes dans plusieurs communes de l’Est lyonnais. L’écho est national.
• 28 octobre : annonce par le Premier ministre de la création d’une Commission nationale du développement social des quartiers (CNDSQ), qui sera présidée par Hubert Dubedout, maire de Grenoble.
• Publications du rapport de Bertrand Schwartz sur l’insertion des jeunes et d’une circulaire de l’Éducation nationale portant création des ZEP (zones d’éducation prioritaire).

1982
• Sélection des 23 premiers sites de Développement social des quartiers (DSQ).
• Publication du rapport de Gilbert Bonnemaison : “Face à la délinquance, prévention, répression, solidarité”.

1983
• Publication du rapport d’Hubert Dubedout : “Ensemble, refaire la ville”.
• Création du Conseil national de prévention de la délinquance, présidé par Gilbert Bonnemaison.
• Création de la mission “Banlieues 89” confiée à Roland Castro et Michel Cantal-Dupart.

1984
• Signatures de 148 conventions de Développement social des quartiers, inscrites aux contrats de Plan État-Région (1984-1989).

1988
• Nomination de Yves Dauge, sénateur-maire de Chinon, comme Délégué interministériel à la ville et au développement social urbain. Mise en place de la Délégation interministérielle à la ville et développement social urbain (DIV), du Comité interministériel des villes (CIV) et du Conseil national des villes (CNV).

1989
• Lancement par la Caisse des Dépôts d’un “Programme développement solidarité” en faveur des quartiers en difficulté.

1990
• Décembre : création d’un ministère de la Ville attribué à Michel Delebarre, maire de Dunkerque.
• Création de la fonction de sous-préfet chargé de mission pour la politique de la Ville dans 13 départements.

1991
• Loi du 13 mai 1991 instituant la Dotation de solidarité urbaine (DSU) et un Fonds de solidarité des communes de la région d’Île-de-France.
• Loi du 13 juillet 1991 d’orientation pour la Ville (dite “LOV”) affirmant le principe de mixité sociale.
 
1993
• Lancement à titre expérimental des contrats de ville dans le cadre du XIe Plan (1994-1999).
• Lancement des Grands projets urbains (GPU) sur 12 sites.

1994
• Signature de 214 contrats de ville, dont 160 où le Fonds d’action sociale est cosignataire.

1996
• Loi du 14 novembre 1996 relative à la mise en œuvre du Pacte de relance pour la ville (PRV) : définition des zones urbaines sensibles (ZUS), des zones de redynamisation urbaine (ZRU) et des zones franches urbaines (ZFU).

1997
• Mise en place des Contrats locaux de sécurité (CLS).

1999
• Création des Grands projets de ville (GPV) en remplacement des GPU, puis des Opérations de renouvellement urbain (ORU).

2000
• Signature de 247 contrats de ville dans le cadre du XIIe Plan (2000-2006).
• Loi du 13 décembre 2000 relative à la Solidarité et au renouvellement urbains (dite “loi SRU”). Elle impose notamment le seuil d’au moins 20 % de logements sociaux dans chaque commune.

2003
• Loi du 1er août 2003 d’orientation et de programmation pour la ville et la rénovation urbaine (dite “loi Borloo”) : principe de l’évaluation et création de l’Observatoire national des ZUS ; vaste programme de démolition-reconstruction (PNRU) avec création de l’Agence nationale pour la rénovation urbaine (ANRU) ; mise en place de 41 nouvelles zones franches urbaines.

2005
• Emeutes urbaines dans les banlieues de Paris et des grandes villes françaises. Le Monde publie un long article : “Pourquoi un tel fiasco de la politique de la Ville ?”

2006
• Lancement des Contrats urbains de cohésion sociale (CUCS) destinés à succéder aux contrats de ville.
Circulaire du 14 février 2006 relative à la mise en œuvre du Programme de réussite éducative.
• Loi du 31 mars 2006 pour l’égalité des chances. Création de l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances (Acsé).

2007
• Loi du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohésion sociale.

2008
• Présentation à Vaulx-en-Velin des grandes lignes de la dynamique Espoir banlieues.

2009
• Par décret du 13 mai 2009, la Délégation interministérielle à la ville se transforme en Secrétariat général du Comité interministériel des Villes (SG-CIV) créé auprès du Premier ministre.

2010
• Dans le cadre du remaniement ministériel du 14 novembre, Maurice Leroy est nommé ministre de la Ville, chargé du Grand Paris.

Pouvez-vous rappeler les conditions de création de l’Acsé ?
L’Acsé a été créée comme établissement public administratif en 2006, après les émeutes de 2005, pour renforcer de manière visible les modalités d’intervention de l’État dans les quartiers sensibles bénéficiaires de la politique de la Ville. Pour la créer, l’État a utilisé d’une part un établissement public pré-existant, le FASILD /1, son opérateur social le plus ancien, et d’autre part des éléments opérationnels venant de ce qui s’appelait encore la Délégation interministérielle à la Ville, la DIV.
En parallèle, le législateur a créé un dispositif nouveau, le service civil volontaire, qu’il lui a confié. Et, en 2007, il a encore élargi le champ de compétences de l’Acsé en lui confiant la gestion du Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD), créé à cette occasion.
En 2008-2009, à la suite de la création d’un ministère de l’Immigration et de l’Intégration et dans le cadre de la RGPP, l’État a décidé de transférer les missions intégration, héritées du Fasild par l’Acsé, au ministère de l’Intégration et à un de ses opérateurs réformé à cette occasion, l’Office français d’intégration et d’immigration (ex-ANAEM, ex-OMI). Mais nous avons conservé une mission tout aussi importante du FASILD, qui est la lutte contre les discriminations.
Dernier mouvement : en 2010, le législateur a transformé le service civil volontaire en un service civique, dont la mise en œuvre a été confiée à un nouvel opérateur, l’Agence du service civique présidée par Martin Hirsch, précédemment haut-commissaire à la Jeunesse. Cette agence est un GIP, dont nous sommes membre. Et notre rôle, en son sein, est de faire en sorte que des objectifs de mixité sociale soient atteints. Il faut à la fois permettre aux jeunes des quartiers politique de la Ville d’en sortir et de faire autre chose comme volontaires, et amener dans ces quartiers, pour exercer des missions d’intérêt général, d’autres jeunes qui ne connaissent pas du tout ces réalités-là.
Le cœur de nos missions, c’est donc la mise en œuvre de la politique de la Ville dans le cadre de la géographie prioritaire actuelle.

Comment est organisée l’agence sur le plan territorial ?
Actuellement, l’agence compte 120 agents au siège et s’appuie sur un réseau territorial dont les agents ne sont pas ses employés puisque, depuis la RGPP, ce sont les services de l’État qui mettent en œuvre les actions de l’Acsé avec les crédits qu’elle leur a délégués à cette fin. Ce réseau est composé de délégués régionaux et départementaux qui sont de droit les préfets, de délégués adjoints que je nomme sur proposition des préfets et qui sont pour la plupart des membres du corps préfectoral ou bien des directeurs régionaux ou départementaux en charge de la cohésion sociale, puisqu’il y a de nouveaux services de l’État – les directions régionales jeunesse sport et cohésion sociale (DRJSCS) et les directions départementales cohésion sociale (DDCS). C’est un peu différent en Île-de-France et Outre-mer. Je signale pour l’histoire que l’Acsé disposait de ses propres directions régionales jusqu’en janvier 2010, héritées du FASILD, soit environ 150 personnes, qui ont été incorporées dans les directions régionales de l’État.

Comment définissez-vous vos métiers ?
Nous exerçons d’abord un métier d’ingénierie de programme, qui consiste à développer des programmes d’intervention dans les quartiers politique de la Ville, ou en prévention de la délinquance ou des discriminations. Notre deuxième métier est celui d’opérateur financier. Nous sommes chargés d’utiliser la subvention que nous recevons de l’État et nos autres concours financiers à travers les services du siège ou ceux du réseau territorial, dans des conditions optimales de transparence, d’efficacité et de rapidité. Une des grandes valeurs ajoutées de l’Acsé comme opérateur, c’est de déléguer très vite les crédits, de donner des directives claires sur leur emploi, de s’assurer concrètement de leur utilisation, et ensuite d’analyser et même d’évaluer non seulement la réalisation des actions soutenues et financées mais aussi leur impact sur les bénéficiaires. De ce point de vue, nous sommes assez exigeants. Nous conduisons cette année près d’une dizaine d’enquêtes annuelles qui recouvrent près de 60 % du budget de l’Acsé, où nous demandons des comptes précis à des milliers de porteurs de projets.

Dans quels domaines intervenez-vous ?
D’abord dans le champ éducatif, qui est plus large que la seule réussite éducative, puisque nous portons par exemple avec les ministres concernés les Cordées de la réussite, les internats d’excellence, les classes préparatoires intégrées aux grandes écoles, et d’une manière générale tout ce qui soutient la parentalité. Pour l’année 2009-2010, 135 000 jeunes ont été concernés. Ce chiffre correspond à l’ensemble de nos actions en matière éducative. La réussite éducative seule a représenté 95 millions d’euros de dépenses en 2010, pour 530 équipes et 95 000 jeunes concernés.
Dans le domaine de l’emploi, l’Acsé soutient l’accompagnement renforcé des demandeurs d’emploi dans les quartiers politique de la Ville, les écoles de la deuxième chance, les dispositifs de parrainage, l’encouragement à la diversité dans les recrutements et dans le déroulement des carrières, le soutien à la création d’activités économiques, dans les quartiers. En matière de logement et d’habitat, nous nous intéressons à la gestion urbaine de proximité ainsi qu’au lien entre tranquillité publique et rénovation urbaine. En matière de santé, les actions portent à la fois sur la prévention et le développement de l’offre de soins. En matière de culture, nous menons des actions sur les pratiques culturelles et artistiques ainsi que sur l’accès aux équipements. En matière de cohésion sociale, c’est-à-dire de développement du lien social dans les quartiers, en soutenant des associations de proximité. À ce titre, nous avons un programme très important – le deuxième après la réussite éducative –, celui des adultes relais qui assurent des liens de médiation entre un certain nombre d’institutions et les habitants des quartiers. Enfin, nous intervenons sur la prévention des discriminations et celle de la délinquance.

Quelle est l’idée de la réussite éducative ?
L’idée de la réussite éducative, c’est de détecter, la plupart du temps à travers l’institution scolaire, des difficultés majeures que rencontrent des jeunes, mais qui ne sont pas que d’origine scolaire. Ces difficultés sociales, familiales, personnelles, psychologiques… l’Éducation nationale n’est pas armée pour les traiter et ce n’est pas sa mission. En revanche, il est fondamental que ce ministère soit un partenaire actif. L’idée de base a été de créer des équipes pluri-disciplinaires, pour permettre de diagnostiquer et d’améliorer la situation de ces jeunes en difficulté. Et, bien entendu, lorsque le diagnostic est posé et que des solutions sont proposées aux jeunes, l’Éducation nationale est associée et informée du résultat de ces actions et de ces parcours pour qu’elle puisse faire le lien avec ce qu’elle constate dans le cadre scolaire.

Alors, ces équipes, qui sont-elles ?
Une équipe de réussite éducative, c’est un coordonnateur, un certain nombre de référents de parcours et, bien sûr, des intervenants. L’intérêt de cette équipe, c’est sa pluridisciplinarité qui permet d’une part d’avoir un diagnostic rapide, assez complet et pluriprofessionnel sur les difficultés du jeune, et d’autre part d’avoir une palette d’interventions qui réponde au mieux aux difficultés rencontrées. Il y a deux types d’action proposés, individuelle et collective. L’Acsé met un accent de plus en plus appuyé ces deux dernières années sur les parcours individuels.

C’est une rupture par rapport à la culture de la politique de la Ville ?
C’est une nouvelle approche, qui est effectivement plus individuelle que celle des actions antérieures de la politique de la Ville, et aussi d’ailleurs du FASILD, qui intervenait déjà sur la question du soutien scolaire dans les quartiers. En introduisant la notion d’égalité des chances dans l’intitulé de l’Acsé alors que le FASILD luttait contre les pratiques systémiques de discrimination, on est passé d’une approche très collective à une approche beaucoup plus individualisée des parcours.

Où en sont vos relations avec l’ANRU ?
Nous avons signé avec l’ANRU, en octobre 2010, un accord cadre qui structure l’ensemble de notre coopération opérationnelle et fonctionnelle. Par exemple, sur la gestion urbaine de proximité, nous finançons les diagnostics de ses dysfonctionnements. L’implantation d’activités économiques, et en particulier commerciales, est aussi un sujet de coopération avec l’ANRU, qui associe également la Caisse des Dépôts. Sur le plan méthodologique, nous travaillons notamment sur la communication et nous avons organisé ensemble la 2e génération des FRARU /2. À l’issue des premières conventions de rénovation urbaine, nous avons aussi décidé de mener ensemble une démarche expérimentale pour conjuguer nos efforts dans une dizaine de quartiers d’ici la fin de 2011.
Une des réflexions majeures auxquelles nous participons actuellement pour le compte du ministre de la Ville, c’est de favoriser autant que possible la constitution d’équipes de projet intégrées dans la prochaine génération de la contractualisation de la politique de la Ville, qui devrait être à la fois humaine et urbaine.

Propos recueillis par Antoine Loubière.

Quel était le sens des Journées nationales d’échanges des acteurs de la rénovation urbaine (JERU) organisées les 14 et 15 juin dernier ?
Le sens des JERU s’est exprimé dans les deux temps de la manifestation. Lors de la première journée, nous avons dressé le constat qu’il reste énormément de travail à fournir mais que la rénovation urbaine est en train de porter ses fruits et fait aujourd’hui complètement partie des politiques dont tout le monde reconnaît la nécessité pour les villes. Les résultats sont néanmoins très encourageants si on ne baisse pas la garde et si les habitants sont, à chaque étape, suffisamment associés. Notre appel à contributions “Qualité urbaine, architecturale et paysagère” /1 était très ciblé sur le fait que, en plus de la qualité, il faut qu’il y ait l’appropriation du projet par les habitants.
Au cours de la seconde journée, l’ANRU s’est estimée légitime pour intervenir sur des sujets connexes qui interagissent avec ce qu’elle fait : l’éducation, l’emploi, la sécurité... Des sujets sur lesquels on a absolument besoin d’aller plus loin. La rénovation urbaine ouvre des opportunités qui n’étaient pas prévues au départ.
Et, pour finir, une table ronde a posé la question “Comment va-t-on plus loin ?”. Passer à l’acte 2 de la rénovation urbaine est clairement dans tous les esprits, il a été acté par le gouvernement lors du CIV du 10 février 2011...
En résumé, des journées tournées sur la refondation de la politique de la Ville mais fidèles à ses valeurs fondatrices.

Justement, ce qui est ressorti dans beaucoup d’interventions, c’est l’insistance sur l’articulation humain/urbain, qui est à la base de la politique de la Ville.
On dit communément qu’il faut que le développement humain, c’est-à-dire le développement personnel des individus dans les quartiers, soit un objectif qui accompagne ceux de la rénovation urbaine. Et il faut qu’elle y contribue.
Dans cette perspective, trois thèmes émergent – même s’il y en a d’autres qui sont importants –, l’éducation, l’emploi, la tranquillité des lieux. Des outils étaient déjà disponibles, comme la gestion urbaine de proximité, qui sont absolument déterminants. Nous ne pouvons accepter qu’un certain nombre de conventions de rénovation urbaine soient signées et engagées alors que la gestion urbaine de proximité est à la traîne. C’est un point sur lequel nous devons braquer nos projecteurs.
Il y a une autre idée, qui est l’enseignement de la rénovation urbaine vis-à-vis de l’action sociale. Ce qui est nouveau dans la rénovation urbaine, c’est cette approche par l’investissement, avec des objectifs définis précisément ainsi que les moyens de les atteindre de façon crédible. On investit sur le potentiel des quartiers. Si ce qu’on a construit a perdu sa valeur dans dix ans, on aura tout perdu. De la même façon, il s’agit d’investir sur les populations, de développer des opportunités, d’offrir des chances à saisir. Cela veut dire considérer l’accompagnement social non pas comme du fonctionnement, mais comme un investissement. En passant des contrats pluriannuels avec des prestataires à qui on assigne des objectifs clairs, la crédibilité de nos engagements vis-à-vis des intervenants du terrain est confortée et nous pouvons avoir des exigences accrues en termes de performances...
Après, on revient à l’idée émise dans tous les rapports sur la politique de la Ville, celle de la mobilisation des moyens de droit commun, de l’État et des collectivités.

Comment procéder ?
Il faut le prisme d’une politique territorialisée, avec des contrats territorialisés déterminant les moyens alloués à ces différents quartiers par les politiques de droit commun. Comment l’État, à commencer par lui, s’organise-t-il pour pouvoir dire clairement quels moyens il met en tout sur un quartier, et comment ces moyens qui servent des politiques sectorielles sont-ils adaptés à une stratégie de territoire ? Il y a des outils dans la LOLF /2 pour ça, comme les PIT /3, si on veut être crédible face aux collectivités locales. Mais il faut les mobiliser elles aussi sur leurs politiques de droit commun. Par exemple, il y a beaucoup de conseils généraux qui ne définissent pas de politique spécifique des quartiers. Si une politique territorialisée est nécessaire, elle s’applique non seulement aux politiques de l’État mais aussi aux politiques des collectivités.
La perspective, c’est celle d’un contrat probablement unique regroupant rénovation urbaine et politique de la Ville, avec au moins un noyau dur clair sur les trois thèmes que j’ai déjà évoqués – éducation, emploi, sécurité –, même si d’autres peuvent apparaître de manière différenciée selon les situations.

Est-ce que ce contrat devra être signé par plusieurs agences ? Ou est-ce qu’il faut fusionner l’ANRU et l’Acsé ?
Nous devons à tout prix fuir les approches de type Lego administratif qui donnent l’impression de faire des choses mais ne s’attaquent pas à la réalité des problèmes. L’enjeu, c’est de trouver la bonne porte d’entrée, ensuite on est capable d’organiser les choses proprement, avec l’ANRU et l’Acsé séparées, ou avec l’ANRU et l’Acsé fusionnées. La question d’une éventuelle fusion des deux agences n’est donc pas un enjeu à mes yeux.

Il existe déjà un accord de coopération entre l’ANRU et l’Acsé...
Il s’agit d’une convention très précise au plan national. Mais l’essentiel se joue sur le terrain. La coordination entre l’ANRU et l’Acsé doit d’abord se concrétiser localement dans la relation entre le préfet et le maire. Car les éléments de blocage entre les deux volets de la politique de la Ville sont généralement ancrés dans l’organisation non seulement des services de l’État, mais aussi des collectivités.

Ils peuvent dire que c’est la faute de l’État...
Peut-être… Mais il me paraît responsable et indispensable de demander, au minimum, que les services interlocuteurs de l’Acsé et de l’ANRU au sein de la collectivité se connaissent et se parlent. C’est aussi vrai entre l’urbanisme et les transports. En effet, si les organisations sont disjointes, c’est aussi parce que les cultures sont difficiles à marier. Il faut une vraie volonté du pouvoir local – le préfet, le maire – pour faire fonctionner tout cela de façon très articulée et donc optimiser l’efficacité des équipes.
Par ailleurs, il y a une limite à l’interaction entre les deux agences, liée à ce qu’elles interviennent selon des philosophies très différentes. Du côté de l’ANRU, en rupture avec la politique de la Ville traditionnelle, des engagements pluriannuels fermes, des objectifs précis, exprimés en termes de résultats, une entrée par le projet, liée au territoire. Du côté de l’Acsé, la philosophie d’intervention des CUCS est beaucoup plus au fil de l’eau et indifférenciée. La nature différente des actions conduites par les deux agences exige-t-elle des modalités d’intervention aussi éloignées ? Au fond, cette question est essentielle et doit précéder toute réflexion sur l’interaction des agences.
Cela étant, cette convention entre l’ANRU et l’Acsé est un grand pas en avant, parce qu’elle met en lumière ce que nous maîtrisons le mieux : les deux agences travaillent bien ensemble et obtiennent des résultats significatifs ensemble. C’est le cas notamment sur des sujets comme la gestion urbaine de proximité, avec les “diagnostics en marchant” qui ont très bien fonctionné. C’est aussi le cas sur l’insertion, où nous conduisons des interventions communes très efficaces, ou encore sur la sécurité publique, comme en témoigne notre récente plaquette conjointe.

La géographie prioritaire de la politique de la Ville est-elle toujours pertinente ?
Techniquement, on peut facilement identifier les endroits qui ont besoin d’une intervention publique massive. Mais, quelle que soit la façon dont cette géographie prioritaire est définie, la question porte ensuite sur ses frontières, plus ou moins floues, et sur l’interaction du quartier avec son environnement... Cela n’a pas de sens de ne réfléchir qu’à l’intérieur des frontières d’un quartier. Est-ce qu’il faut tracer un trait de crayon sur la carte ? Nous connaissons beaucoup d’exemples de situations rendues absurdes par des frontières exagérément précises. Et, au-delà, l’objectif, c’est le fonctionnement du quartier à l’intérieur de l’agglomération. La signature des conventions de rénovation urbaine ou des CUCS de l’avenir devrait être subordonnée à l’inscription des projets dans une véritable stratégie d’agglomération.
Une question demeure cependant : savoir qui définit la géographie prioritaire et comment. Par voie contractuelle, comme le propose le rapport Hamel ? Avec un décret, comme actuellement ? Il s’avère apparemment trop difficile de faire évoluer ce zonage réglementaire… Mais, dans tous les cas, il existera une géographie prioritaire, parce que les faits sont têtus, certains quartiers ont des besoins prioritaires.

Dans cette perspective, faudra-il garder la dénomination “politique de la Ville” ?
On peut choisir les mots qu’on veut ; l’important, c’est ce que nous ferons pour les habitants des quartiers.

Propos recueillis par A. L.

La “question des banlieues” fait l’objet depuis plus de trente ans d’une intervention spécifique de l’État, avec une “politique de la Ville” consacrant l’introduction de mesures de discrimination positive territoriale. Son application implique une mobilisation accrue des collectivités locales, en partenariat contractuel avec l’État. Cette ambition nécessite plus de transversalité interne des collectivités publiques et une autre approche de leur complémentarité. La question de la gouvernance locale des enjeux de cohésion urbaine et sociale est donc posée. Analyse de Cyprien Avenel, sociologue, directeur de la recherche de l’ODAS *.

Le rapport “Goulard-Pupponi” du Comité d’évaluation et de contrôle des politiques publiques de l’Assemblée nationale, présenté en octobre 2010, se situe dans une longue et abondante lignée de missions d’études universitaires et administratives, de démarches de contrôle et d’évaluation de la part de commissions parlementaires, du Conseil économique et social, du Conseil national des villes, etc. Décryptage par François-Xavier Roussel, consultant, qui a lui-même participé et contribué au fil du temps à une bonne demi-douzaine de ces missions et commissions sur la politique de la Ville.

Pour en savoir plus
Le rapport des députés François Goulard (UMP) et François Pupponi (PS) réalisé dans le cadre de la Commission d’évaluation et de contrôle des politiques publiques de l’Assemblée nationale et déposé le 13 octobre 2010 s’intitule “Quartiers défavorisés ou ghettos inavoués : la République impuissante”. Il est disponible en ligne sur le site de l’Assemblée nationale avec le compte rendu de la séance publique du 1er février 2011.

L’annonce de la création de 350 postes de délégués du préfet à plein temps dans les quartiers prioritaires de la politique de la Ville par le président de la République en 2008 a suscité au départ beaucoup d’interrogations et de scepticisme… Interrogations parce que cette décision paraissait aller à contre-courant du mouvement de réduction des effectifs et des moyens de l’État initié par la RGPP, scepticisme parce qu’on voyait mal quelle était la mission de ces nouveaux acteurs et comment ils allaient pouvoir s’insérer dans un paysage local déjà fortement investi… Près de trois ans après, esquisse d’un premier bilan, par Michel Didier, responsable de l’animation territoriale et des ressources du SG-CIV.

La politique de la Ville est ciblée sur des quartiers populaires, où les immigrés et leurs enfants sont fortement représentés – à hauteur de 54 % en ZUS –, l’autre moitié étant issue de la “population majoritaire” /1. Le taux de chômage y est particulièrement élevé et le revenu fiscal des habitants deux fois inférieur à celui des habitants de leur agglomération. Cette forte présence d’immigrés et de leurs descendants, combinée à celle de personnes précarisées, est-elle liée à la mise en œuvre de politiques publiques ? Le droit au logement contribue-t-il à cette dynamique ? Les politiques menées au nom de la mixité sociale n’agissent-elles pas en sens contraire ? Analyse par Noémie Houard, docteure en sciences politiques (IEP Paris).

L’Observatoire national des zones urbaines sensibles (Onzus)*, créé par la loi du 1er août 2003, est chargé de mesurer l’évolution des inégalités sociales et des écarts de développement entre les quartiers en difficulté et leur agglomération, de suivre la mise en œuvre des politiques publiques conduites en leur faveur, et d’en évaluer les effets. Par la rédaction de sept rapports annuels (de 2004 à 2010), l’Onzus a permis de mobiliser les acteurs de la politique de la Ville et les producteurs de statistique publique pour améliorer la connaissance des quartiers en difficulté. Ce matériau épars en 2003 et maintenant consolidé permet de porter un regard rétrospectif sur l’évolution des quartiers de la politique de la Ville. Explications d’Anthony Briant, chargé de la sous-direction des études statistiques et de l’évaluation au SG-CIV.

Du 3 au 8 juillet dernier, Paris a accueilli la 25e Conférence cartographique internationale (CCI). Elle a réuni 1 500 participants venus de 70 pays. Au programme : environ 500 communications, dont une consacrée aux Zones urbaines sensibles (ZUS). Compte rendu de Stéphane Semichon, consultant.

Les communications et les posters de la 25th International Cartographic Conference (ICC 2010) sont sur :

http://icaci.org/documents/ICC_proceedings/ICC2011/

Le « Livre Blanc Défense et Sécurité nationale » peut être téléchargé sur :

http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/

Les ZUS et la géographie

La thèse d’Anna Cristofol « Élaboration d'indicateurs géographiques pour caractériser les Zones urbaines sensibles et participer à leur évaluation » est réalisée au Laboratoire de géomatique appliquée de l’ENSG :

http://www.ensg.eu/Laboratoire-de-Geomatique-Appliquee.

La vidéo de sa présentation aux Journées de la Recherche de l’IGN (10-11 mars 2011, cf. http://www.ign.fr/institut/8/dossiers.htm) peut être visionnée en bas de cette page, sous le titre "Élaboration d’indicateurs géographiques pour contribuer à l’évaluation des politiques de la ville, par Anna Cristofol, doctorante au LGA (vidéo)"

Sa présentation à l’ICC « Comment caractériser l’enclavement des ZUS ? Élaboration d’indicateurs d’enclavement physique des espaces urbains à l’aide d’un SIG » est en ligne :

http://icaci.org/.../CO-139.pdf

À venir, celle de sa communication aux 10^e  rencontres Théoquant (23-25 février 2011) : « Élaboration d'un ensemble d'indicateurs d'enclavement, approche par les mobilités quotidiennes » :

http://thema.univ-fcomte.fr/

À propos de l’indice d’excentricité, on peut consulter : « Centrality measures in spatial networks of urban streets » de Paolo Crucitti., Vito Latora, Sergio Porta, physical review E73, 2006, à l’adresse:

http://www.citebase.org/

Parmi les travaux ou les auteurs qu’elle cite et qui proposent une approche géographique des ZUS, on renverra notamment à :

« Les Quartiers prioritaires de la politique de la ville », M. Castellan, M. Marpsat et M.F. Goldberger, Insee Première, n° 234, décembre 1992. La mise en ligne de la collection ne remonte pas en-deçà de janvier 1996. Commande de la version papier par fax (03 22 97 31 73).

« Les quartiers sensibles : de la globalisation à la distinction », Hervé Vieillard-Baron, texte paru dans "Les Sciences sociales devant la question de l'inégalité", Travaux et documents N°25, Université de Paris 8-Vincennes Saint-Denis :

http://i.ville.gouv.fr/

Voir aussi : « Le désenclavement des quartiers sensibles et le potentiel individuel de mobilité : L'exemple de la cité des Cosmonautes à Saint-Denis », Mike Rackelboom (RATP) et Hervé Vieillard-Baron, « Les nouvelles questions urbaines », École doctorale de sciences sociales de l’Université Paris 8, 13 mai 2006 :

http://berthoalain.files.wordpress.com/

« L’enclavement : expression géographique de la discontinuité dans les réseaux », Jean Debrie (INRETS), « Le monde en réseaux. Lieux visibles, liens invisibles », 16^e Festival International de Géographie, Saint-Diè-des-Vosges, 2005 :

http://archives-fig-st-die.cndp.fr/

« Les banlieues entre ouverture et fermeture : réalités et représentations de l’enclavement dans les quartiers urbains défavorisés », Mathias Boquet, thèse soutenue à l’université du Havre en décembre 2008 sous la direction de Benjamin Steck :

http://tel.archives-ouvertes.fr/

 « Les indices de ségrégation résidentielle : un outil intégré dans un système d’information géographique », Philippe Apparicio :

http://cybergeo.revues.org/12063

Quand les stats atterrissent

La nouvelle série d’indicateurs clés des quartiers de la politique de la ville (version 2011) comporte (IND 18 et 19) :

- un indicateur de continuité urbaine comparant la densité de population du quartier à celle de son voisinage immédiat,

- un indicateur de contraste de revenu avec le voisinage.

La liste et la description des indicateurs figurent sur :

http://www.insee.fr/fr/

Rendez-vous ensuite à la page «  Données urbaines infra-communales par quartier » (Cf. http://www.insee.fr/)

Après élection d’une région sur la carte de France, apparait sur l’écran une invitation à « choisir une agglomération ». C’est un piège ! Tout au moins si l’on s’intéresse aux données de l’ensemble de la région. Il faut alors descendre en bas de page pour télécharger le fichier régional. Comme indiqué, il « ne comprend que les ZUS pour cette première mise en ligne ». Manière de répondre à la question : « Information géographique, les ZUS comme les autres ? »

Soutenue par la fondation Rockefeller, une recherche internationale sur le thème “Regenerating urban neighbourhoods” a récemment été effectuée à Berlin, Leicester, Lille, Manchester, Paris, Prague, Rotterdam et Zurich, ainsi qu’aux États-Unis et au Canada, sous l’égide de l’Union européenne. Dirigée par Clarence Stone (University of Maryland, États-Unis), cette vaste étude comparative a porté sur la rénovation des quartiers urbains, visant à y évaluer l’impact des politiques publiques dont ils font l’objet. Sophie Body-Gendrot et Tomáš Kostelecký, qui ont participé à cette recherche, ainsi que Clarence Stone, nous donnent ici une synthèse de ses résultats.

Pour en savoir plus
S. Body-Gendrot, C. Wihtold de Wenden, Sortir des banlieues. Pour en finir avec la tyrannie des territoires, Autrement, 2007.
S. Musterd, “Social and Ethnic Segregation in Europe: Levels, Causes, and Effects” Journal of Urban Affairs 27 (3), 2005, pp. 331-348.
V. Lowndes, H. Sullivan, “How low you can go? Rationales and challenges for neighbourhood governance”, Public Administration 86 (1), 2008, pp. 53-74.
H. Rittel, et M. Webber, “Dilemmas in a general theory of planning”, Policy Sciences 4, 1973, pp. 155-169.
J. J. C. Van Ostaaijen, ‘Aversion and Accommodation’. Political Change and Urban Regime Analysis in Dutch Local Government: Rotterdam 1998-2008, Delft, Eburon Academic Publishers, 2010.

Les programmes des politiques de la Ville française et britannique ont fait l’objet de multiples recherches comparatives /1. Les chercheurs français ont régulièrement mis en regard les deux expériences, le cas britannique servant de miroir déformant pour révéler les caractéristiques propres de la politique de la Ville hexagonale. De leur côté, leurs homologues anglais portent un regard souvent critique sur les pratiques françaises qui, malgré la proximité, leur apparaissent structurellement exotiques. Tout autant que l’identification des similarités et des traits distinctifs des programmes développés des deux côtés de la Manche face à la crise socio-urbaine dans les quartiers concentrant les pauvres et les minorités, la comparaison conduit à souligner l’importance des circulations, des échanges et des transferts entre les deux pays, qui génèrent à la fois des évolutions désynchronisées des politiques menées, et une tendance de plus long terme à la convergence. Analyse par Renaud Epstein et Irène Mboumoua, chercheurs.

Jean-Loup Drubigny, directeur du Secrétariat du programme URBACT, rappelle ici les principales étapes de la construction d’un consensus européen sur le développement urbain et les quartiers défavorisés avant d’en pointer les limites dans les politiques nationales et locales. Il souligne les acquis des programmes Urban et les perspectives ouvertes par les échanges entre villes dans le cadre des réseaux URBACT.

En s’institutionnalisant, la politique française de la Ville a-t-elle contribué à la mise en place d’un véritable agenda anti-empowerment ? C’est le point de vue de Thomas Kirszbaum, sociologue, chercheur associé à l’Institut des sciences sociales du politique (ENS Cachan, CNRS UMR 7220) qui pointe le passage de la reconnaissance à la connaissance des quartiers sensibles. Cette évolution n’a pas abouti à une allocation plus équitable des ressources publiques, tout en inhibant l’émergence d’une capacité d’action des habitants.