Villes vivantes, l’urbanisme comme service à la personne

Com­ment définiriez-vous l’urbanisme dans la pratique ?

J’ai com­mencé par faire de la recherche appliquée pen­dant dix ans au ministère de l’Écologie. J’ai pu y faire le constat que l’urbanisme, en tant que pra­tique pro­fes­sion­nelle, était lar­ge­ment dominé par sa dimen­sion admi­nis­tra­tive, d’une part, et sous l’influence du métier d’architecte et de cer­tains de ses concepts clés, comme celui de « pro­jet », d’autre part. Cette double dépendance explique pour­quoi, à mon sens, la conduite d’opérations de trans­for­ma­tion des ter­ri­toires n’est tou­jours pas le cœur de notre métier. Le rôle de l’État dans l’aménagement du ter­ri­toire est évidemment fon­da­men­tal, ne serait-ce que parce qu’il est le maître d’ouvrage légitime d’une très large part des infra­struc­tures et des équipements du pays, ou encore parce qu’il est le garant du res­pect des lois, des normes et des réglementations.

Mais nous devrions veiller à ce que ce rôle fon­da­men­tal n’empêche pas l’émergence d’une véritable dis­ci­pline scien­ti­fique et tech­nique, de métiers et de débats pro­fes­sion­nels qui par­viennent à s’émanciper des doc­trines élaborées par la haute fonc­tion publique. Si l’urbanisme français veut pro­gres­ser, des points de vue, mais également des acteurs économiques indépendants, doivent émerger en dehors de la sphère de cet « urba­nisme de préfecture »…

Le rôle de l’administration devrait être de créer les condi­tions de cette émancipation et de cette struc­tu­ra­tion d’un ensemble de métiers pour que ceux-ci par­viennent à pro­po­ser, aux habi­tants comme aux collectivités, de nou­veaux ser­vices. Ces nou­veaux ser­vices d’urbanisme vont, je pense, consti­tuer l’une des clés pour orga­ni­ser les grands chan­ge­ments que nos sociétés doivent mettre en place au XXIe siècle. Or, c’est tout le contraire que nous obser­vons aujourd’hui en urba­nisme. Chaque jour, nous nous engouf­frons plus profondément dans la voie idéologique de la pres­crip­tion ad nau­seam, qui prend la forme d’un prêche qua­si reli­gieux, mora­li­sa­teur, qui vit, d’une part, de mots-clés et de for­mules trop simples et, d’autre part, d’une qua­si-incons­cience des modèles économiques réels par les­quels les ter­ri­toires évoluent et sont d’ores et déjà fabriqués au quo­ti­dien par des mil­liers d’acteurs, dont les habi­tants eux-mêmes.

Nous devons, à mon sens, acteurs publics et privés, nous retrou­ver non pas dans un consen­sus idéologique mou, pétris de bonnes inten­tions et très sou­vent condes­cen­dant à l’égard des habi­tants, mais dans un immense effort col­lec­tif de R&D qui per­mette à l’urbanisme de chan­ger de bra­quet et de réaliser, enfin, ses objectifs.