Cécile Wendling : « Nous devons réapprendre à veiller les uns sur les autres »

D’abord, parce que les exer­cices de pros­pec­tive intègrent désormais tou­jours les défis cli­ma­tiques et écologiques qui suggèrent hau­te­ment les risques d’effondrement.

Ensuite, il est évident que le Covid-19 a for­te­ment marqué les esprits et changé la donne, qu’il s’agisse de la crise sani­taire directe – le confi­ne­ment –, ou des crises sani­taires inci­dentes qui ont sui­vi : les sui­cides et les dépressions, les mala­dies men­tales, etc. Nous n’avons jamais eu autant de problèmes dans ce domaine. J’y vois également la marque du vieillis­se­ment de la popu­la­tion : les problématiques des seniors – problèmes d’autonomie, de mobi­lité, de vision – convoquent tou­jours les notions de risques. Enfin, il y a le contexte géopolitique, la guerre en Ukraine, les coups d’État en Afrique, les pres­sions de la Chine sur Taïwan… [l’entretien a eu lieu avant les récents évènements au Proche-Orient, ndlr] qui, loin des lieux de conflits, ont d’innombrables conséquences de sup­ply chain, d’accès à cer­tains matériaux, pro­duits ali­men­taires ou autres, ce qui consti­tue des risques sérieux.

Sommes-nous, avec la mon­dia­li­sa­tion, plus exposés aux risques et aux chocs ? Y a‑t-il eu un tour­nant his­to­rique en la matière ?

Cette ques­tion est fon­da­men­tale en socio­lo­gie du risque, et elle oppose différents cou­rants. Vous avez, d’un côté, ceux qui, comme Charles B. Per­row, pensent que plus nous sommes interconnectés, plus nous sommes reliés, plus tous nos systèmes ont des effets d’interdépendance, plus une petite étincelle ou un petit bat­te­ment d’ailes quelque part est sus­cep­tible de générer une catas­trophe majeure autre part. Ils considèrent que plus la concen­tra­tion humaine est impor­tante, en mégalopole par exemple, plus grande est la vulnérabilité, mais aus­si que plus il y a d’interdépendances et d’interconnexions, plus le risque est grand.

Pre­nons un exemple : aujourd’hui cha­cun conduit sa voi­ture, et vous ne pou­vez pas avoir un mil­lion d’accidents aux mêmes causes le même jour, puisque cha­cun de nous pense différemment, conduit différemment, vit dans des pro­fils de risque différents. Mais si demain, vous avez des navettes auto­nomes qui ont toutes le même bug infor­ma­tique au même moment, vous pou­vez avoir un mil­lion d’accidents simultanés. C’est ce qu’on appelle, en assu­rance, le risque d’accumulation. Vous pou­vez faci­le­ment ima­gi­ner d’autres conséquences préjudiciables de la digi­ta­li­sa­tion de nos écosystèmes.

Mais il y a, de l’autre côté, ceux qui, comme Karl E. Weick, considèrent au contraire que plus il y a d’interconnexions et d’interdépendances et plus nos sociétés et nos orga­ni­sa­tions vont deve­nir résilientes, que l’intelligence arti­fi­cielle va per­mettre de détecter et même d’anticiper très en amont de très nom­breux problèmes. Par exemple, dans le domaine de la santé : la prévention généralisée pour­rait per­mettre de réduire cer­tains risques de mala­dies comme le cancer.

Je considère qu’il y a trois façons de par­ler des risques. Du point de vue des risques opérationnels : je suis dans un ter­ri­toire, dans une entre­prise, dont je gère le quo­ti­dien et les pro­jets, et je car­to­gra­phie les risques tels qu’ils sont connus et anticipés. Du point de vue des risques dits émergents, comme le deep­fake, la réalité alter­na­tive, la cor­rup­tion d’identité, etc., qui impliquent de nou­velles approches, de nou­veaux réflexes. Du point de vue des risques exis­ten­tiels, c’est‑à-dire ce qui pour­rait por­ter atteinte à l’humanité et notam­ment la détruire. Alors, pour reve­nir à votre ques­tion – sommes-nous plus exposés aujourd’hui aux risques ? –, cela dépend de quel risque on parle : opérationnel, émergent ou exis­ten­tiel. Et la réponse est glo­ba­le­ment : pas nécessairement. Mais cela dépend, bien enten­du, énormément du contexte, de là où vous vivez, de quelle acti­vité vous faites, de votre tis­su social…